Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N 247-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буева Артема Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49, статьями 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Гражданским процессуальным и Уголовно-исполнительным кодексами Российской Федерации в целом и статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Г. Буева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Буев оспаривает конституционность следующих законоположений:

части второй статьи 49 "Защитник", статей 123 "Право обжалования" и 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, как не предусматривающих право заявителя на допуск наряду с адвокатом другого лица в качестве защитника;

статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления" ГПК Российской Федерации, как лишающей его возможности оспорить в гражданском судопроизводстве бездействие должностных лиц, не выносящих процессуальных решений;

статьи 39 "Приостановление исполнительного производства судом" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в системном единстве со статьей 138 "Восстановление иных прав реабилитированного" УПК Российской Федерации, как не позволяющих приостановить исполнительное производство до выяснения обстоятельств надлежащего извещения должника о судебном решении и направить осужденному судебное решение о взыскании с него процессуальных издержек.

Также заявитель оспаривает конституционность Гражданского процессуального и Уголовно-исполнительного кодексов Российской Федерации в целом, как не предоставляющих осужденному к лишению свободы при отсутствии у него представителя право участвовать в судебных заседаниях в качестве истца или ответчика непосредственно.

По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 1, 2, 6 (часть 2), 17, 18, 19, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 33, 35 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 71 (пункт "в"), 118 (часть 2) и 123 Конституции Российской Федерации.

В жалобе А.Г. Буева содержится также требование о назначении ему адвоката для оказания квалифицированной юридической помощи по обоснованию его позиции по поставленным вопросам, поскольку у него самого денежные средства для оплаты труда адвоката отсутствуют.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 49 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что в качестве защитников допускаются адвокаты; по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый; при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката (часть вторая). Таким образом, закон наделяет только адвоката полномочиями по защите прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказанию им юридической помощи при производстве по уголовному делу в стадии предварительного расследования. Участие в деле близких родственников обвиняемого в качестве его защитников допускается только на судебной стадии производства по делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П). Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, следовательно, часть вторая статьи 49 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя (определения от 21 декабря 2011 года N 1698-О-О и от 16 февраля 2012 года N 294-О-О).

Статьи 123 и 125 УПК Российской Федерации, регулирующие право участников уголовного судопроизводства на заявление ходатайств и обжалование процессуальных действий и решений, затрагивающих их интересы, не регламентируют порядок обеспечения обвиняемого квалифицированной юридической помощью защитника и потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

2.2. В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд, причем никаких исключений из этого конституционного принципа, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, ни Конституция Российской Федерации, ни законодательство Российской Федерации не допускают (постановления от 3 мая 1995 года N 4-П, от 13 ноября 1995 года N 13-П и др.). Вытекающее из статьи 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обеспечивается - по заявлениям граждан и организаций на нарушение их прав и свобод решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти, должностных лиц - проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства (Определение от 15 июля 2010 года N 1101-О-О).

В соответствии с указанными конституционными предписаниями положения статьи 134 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для отказа в принятии искового заявления, не препятствуют заявителю подать в суд жалобу на бездействие должностных лиц, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих его права. Проверка же законности и обоснованности судебного постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления А.Г. Буева, относится к компетенции судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" неподведомственна.

2.3. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О и от 21 февраля 2008 года N 94-О-О).

В любом случае суд, как это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, не может быть лишен полномочия признать необходимым личное участие осужденного в судебном заседании, чтобы непосредственно заслушать его объяснения и обеспечить тем самым соблюдение вытекающих из статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод требований для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу (определения от 23 марта 2010 года N 340-О-О и от 24 февраля 2011 года N 268-О-О). Суд, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве (определения от 19 мая 2009 года N 576-О-П и от 24 сентября 2012 года N 1614-О).

2.4. Не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации и статья 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в системном единстве со статьей 138 УПК Российской Федерации, так как восстановление нарушенных конституционных прав заявителя, на которые он указывает в своей жалобе, осуществлено Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2012 года.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Что касается требования А.Г. Буева об обеспечении его квалифицированной юридической помощью для обоснования своей позиции, то такие правомочия Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционному Суду Российской Федерации не предоставлены.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буева Артема Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин