Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N 182-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А. Краснова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи, принятым по правилам статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О.А. Краснова на бездействие должностных лиц следственного органа, поскольку, как установил суд, фактически она была направлена на оспаривание содержащихся в вынесенном в отношении него обвинительном приговоре выводов о виновности в инкриминированных деяниях и обстоятельствах их совершения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А. Краснов просит признать часть первую статьи 125 УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она, по утверждению заявителя, закрепляя судебный порядок рассмотрения жалоб только на стадии досудебного производства по уголовному делу, не предполагает рассмотрения жалоб на бездействие должностных лиц следственного органа, куда осужденный после вступления его приговора в законную силу направил сообщение о преступлении, совершенном в его отношении потерпевшими по тому же уголовному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации прямо предусматривает возможность судебного обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. Между тем осуществление судом самостоятельной проверки (т.е. отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования уже после вынесения приговора фактически означало бы подмену такой проверкой установленного порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу. Однако при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу, в том числе следователем или дознавателем, преступления, вследствие чего искажалось бы само существо правосудия, уголовно-процессуальный закон допускает возможность проведения отдельного, самостоятельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть вынесен приговор; вступление такого приговора в силу позволяет осуществить пересмотр ранее вынесенного приговора или иного судебного решения по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Соответствующее расследование проводится в формах и порядке, закрепленных уголовно-процессуальным законом, и не предполагает какое-либо ограничение участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих их конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 304-О-О и от 17 ноября 2009 года N 1413-О-О).

Таким образом, оспариваемая норма уголовно-процессуального закона не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Проверка же правильности выбора норм, подлежащих применению в его конкретном деле, и их казуального истолкования с учетом обстоятельств этого дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснова Олега Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин