Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.А. Климука вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Гражданин С.А. Климук, отбывающий за совершение преступлений, в том числе предусмотренных частью третьей статьи 205 "Террористический акт" и частью второй статьи 210 "Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)" УК Российской Федерации, наказание в виде пожизненного лишения свободы, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, поданной адвокатом, просит признать не соответствующей статьям 45 (часть 2) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 49 "Защитник" УПК Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет суду отказывать обвиняемому в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 72 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика" УПК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Позиция о нарушении конституционных прав заявителя аргументирована в жалобе не доводами о дефектности оспариваемой нормы, а изложением обстоятельств его уголовного дела, связанных с тем, что суд отказался удовлетворить его ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица, сославшись, в частности, на то, что дело рассматривается с участием присяжных заседателей. Тем самым Конституционному Суду Российской Федерации, по сути, предлагается оценить не норму закона, а фактические обстоятельства конкретного дела, наличие оснований для допуска лица в качестве защитника, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, вопреки требованию пункта 2 части первой статьи 38 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" адвокат заявителя не приложил к жалобе доверенность, подтверждающую его полномочия, что не позволяет выявить действительную волю С.А. Климука и установить, делегировал ли он право подписывать и подавать от своего имени жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации.
Таким образом, жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климука Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель |
В.Д. Зорькин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N 179-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климука Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Текст Определения официально опубликован не был