Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N 207-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михеевой Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 и частью первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Михеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в принятии заявления гражданки О.В. Михеевой об оспаривании решений судей о разрешении проведения в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий, связанных с нарушением права неприкосновенности жилища.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления", части первой статьи 254 "Подача заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего" ГПК Российской Федерации. По ее мнению, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду общей юрисдикции отказывать в принятии заявления об оспаривании судебных решений, разрешающих проведение оперативно-розыскных мероприятий, нарушающих право на неприкосновенность жилища гражданина, а также право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению тех или иных способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Гражданин, которому стало известно о проведении в отношении него на основании судебного решения оперативно-розыскных мероприятий и который полагает, что тем самым ущемляются его права и законные интересы, может, как следует из части третьей статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", обратиться в суд за их защитой в соответствии с установленными законом подсудностью и процессуальным порядком. Такая правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14 июля 1998 года N 86-О и от 8 февраля 2007 года N 1-О.

При этом не исключается право участников уголовного судопроизводства оспорить впоследствии - при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу - допустимость использования данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, в качестве доказательств, которые, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2006 года N 268-О, могут стать таковыми лишь при условии, что они закреплены надлежащим процессуальным путем и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Что касается решений, действий должностных лиц правоохранительных органов, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия, не подлежащих обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, то положения статей 134 и 254 ГПК Российской Федерации сами по себе не препятствуют их оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, что подтверждается также и практикой судов общей юрисдикции (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие в конкретном деле заявительницы ее конституционные права, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михеевой Ольги Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин