Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2011 г. N 72-О11-44 Суд изменил приговор и смягчил назначенное наказание в соответствии с новой редакцией уголовного закона, улучшающей положение осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2011 г. N 72-О11-44

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.,

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2011 года дело по кассационным жалобам осужденных Туманова А.В., Третьякова Ю.Ю., Кулебякина М.И., Козлякова Н.А., Всеволода А.И., адвокатов Найдешкиной М.И., Вологдиной А. П., на приговор Забайкальского краевого суда от 20 декабря 2010 года, которым

Туманов А.В., ..., судимый:

- 11.06.2003 г. Петровск-Забайкальским районным судом Читинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 10.08.2006 г. условно-досрочно на 1 год 6 мес. 17 дней,

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 209 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - на десять лет без штрафа;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение 11.03.2009 г. на магазин "...") - на восемь лет без штрафа;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение 29.03.2009 г. на магазин ООО "...") с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - на восемь лет без штрафа;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение 31.03.2009 г. на магазин "...") - на восемь лет без штрафа;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение 02.04.2009 г. на магазин "...") - на восемь лет без штрафа;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ(разбойное нападение 05.04.2009 г. на магазин ООО "...") с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - на восемь лет без штрафа;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение 23.04.2009 г. на АЗС N ... ЗАО "..." с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - на 8 лет без штрафа;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение 11.05.2009 г. на магазин "...") с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - на восемь лет без штрафа;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ УК РФ (с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ) - на пять лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Туманову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на шестнадцать лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение 01.07.2009 г. на магазин "...") Туманов А.В. оправдан за отсутствием состава преступления.

Беляев С.Л., ..., судимый:

- 15.07.2008 г. Центральным районным судом г. Читы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; осужденного

- 23.07.2009 г. Нерчинским районным судом Читинской области по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении;

- 18.08.2009 г. Нерчинским районным судом Читинской области по ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 17.06.2010 г. Ингодинским районным судом г. Читы по ст. 228 ч. 2, ст. 228.1 ч. 3 п. "г", 69 ч. 5, 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ - на девять лет лишения свободы, без штрафа;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение 11.03.2009 г. на магазин "...") - на восемь лет лишения свободы, без штрафа;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение 29.03.2009 г. на магазин ООО "...") - на восемь лет лишения свободы, без штрафа;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение 31.03.2009 г. на магазин "...")- на восемь лет лишения свободы, без штрафа;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение 02.04.2009 г. на магазин "...") - на восемь лет лишения свободы, без штрафа;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение 05.04.2009 г. на магазин ООО "...") - на восемь лет лишения свободы, без штрафа;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение 13.04.2009 г. на почтальонов ФГУП "...") - на пять лет лишения свободы, без штрафа;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение 23.04.2009 г. на АЗС N ... ЗАО "...") - на восемь лет лишения свободы, без штрафа;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение 11.05.2009 г. на магазин "...") - на восемь лет лишения свободы, без штрафа;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ - на пять лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Беляеву С.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на тринадцать лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 17 июня 2010 г. и окончательно назначено Беляеву С.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Третьяков Ю.Ю., ..., не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ - на восемь лет лишения свободы, без штрафа;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение 02.04.2009 г. на магазин "...") с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - на восемь лет лишения свободы, без штрафа;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение 05.04.2009 г. на магазин ООО "...") - на восемь лет лишения свободы, без штрафа;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ УК РФ - на пять лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Третьякову Ю.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кулебякин М.И., ..., не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение 01.07.2009 г. на магазин "...") к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

по ст. 209 ч. 2 УК РФ Кулебякин М.И. оправдан за отсутствием состава преступления.

Козляков Н.А., ..., не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение 01.07.2009 г. на магазин "...") к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

по ст. 209 ч. 2 УК РФ Козляков Н.А. оправдан за отсутствием состава преступления.

Всеволод А.И., ..., судимый:

- 28.10.2008 г. Читинским районным судом Читинской области по п. "а" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года,

осужден с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ - на пять лет лишения свободы, без штрафа;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение 02.04.2009 г. на магазин "...") - на пять лет лишения свободы, без штрафа;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение 01.07.2009 г. на магазин "...") - на четыре года лишения свободы, без штрафа;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ УК РФ - на три года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Читинского районного суда Читинской области от 28 октября 2008 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Читинского районного суда Читинской области от 28 октября 2008 г. и окончательно назначено Всеволоду А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Туманова А.В., Беляева С.Л., Третьякова Ю.Ю., Кулебякина М.И., Козлякова Н.А., Всеволода А.И., адвокатов Кротовой С.В., Акопян А.И., Курлянцевой Е.В., Чегодайкина А.Н., Бондаренко В.Х., Филиппова С.Г. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор изменить, переквалифицировать действия Беляева С.Л., Козлякова Н.А., Кулебякина М.И. и Всеволода А.И. со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

согласно приговору:

Туманов А.В. создал устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на граждан и руководил такой группой (бандой), а также участвовал в совершаемых ею нападениях.

Беляев С.Л., Третьяков Ю.Ю. и Всеволод А.И. приняли участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.

Туманов А.В., Беляев С.Л., Третьяков Ю.Ю., Всеволод А.И. совершили в составе устойчивой вооруженной группы (банды) разбои, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также Туманов А.В. и Беляев С.Л. с применением такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

Всеволод А.И. Кулебякин М.И. и Козляков Н.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Беляев С.Л. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, Туманов А.В., Беляев С.Л., Третьяков Ю.Ю., Всеволод А.И. совершили незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, совершенное организованной группой.

Преступления совершены в ... в период времени с начала марта до 11 мая 2009 года при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Туманов А.В., утверждает, что не создавал банду, считает, что все преступления им и другими осужденными совершены в группе лиц по предварительному сговору. Ссылается на то, что суд по ряду эпизодов исключил из обвинения осужденных квалифицирующий признак разбоя совершение его с применением оружия, на этом основании считает не подтвердившимся признак вооруженности банды. Считает, что участие в совершении разбойных нападений малознакомого парня по имени М. свидетельствует об отсутствии устойчивости и сплоченности в группе. Отрицает планирование преступлений, утверждает, что все они совершались спонтанно. Считает, что следствие и суд не разобрались с вопросом о вооруженности группы конкретным оружием. Ссылается на то, что в деле фигурировал обрез 12 калибра, за незаконное обращение с которым осуждено другое лицо. Суд посчитал не доказанным использование бандой этого обреза, что по мнению Туманова, свидетельствует о фальсификации материалов дела в период его расследования. Утверждает, что при назначении ему наказания нарушены правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, завышен срок назначенного окончательного наказания. Просит приговор в части осуждения его за бандитизм отменить, дело в этой части прекратить. Квалифицировать им содеянное по ст. 162 ч. 2 УК РФ назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ;

осужденный Третьяков Ю.Ю., утверждает, что непричастен к указанным в приговоре преступлениям, имеет алиби на 2 апреля 2009 года. Считает, что его вина в совершении преступлений материалами дела не подтверждена. Утверждает, что изъятый по месту его жительства обрез ружья подбросили сотрудники милиции. Просит об отмене приговора;

осужденный Козляков Н.А. утверждает, что судом неправильно квалифицированы его действия и в связи с этим назначено чрезмерно суровое наказание. Отрицает планирование совершения разбойного нападения на магазин "..." 1 июля 2009 года с другими осужденными и распределение ролей. С учетом его действий (привез других осужденных к месту преступления и увез их с похищенным) считает, что они должны быть квалифицированы через ст. 33 ч. 5 УК РФ, как пособничество. Отрицает использование участниками совершения преступления оружия. Считает недоказанным этот признак. Находит показания потерпевшей Е. противоречивыми в этой части и не подтверждающими наличие у участников нападения оружия. Относит к недостаткам приговора то, что в нем упоминается протокол проверки показаний на месте происшествия Козлякова, тогда как на указанных судом листах дела содержится протокол проверки показаний на месте происшествия Кулебякина. Ссылается на положительно характеризующие его данные, просит квалифицировать его действия по ст.ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 в редакции закона РФ от 7 марта 2011 года, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ ограничившись отбытым им сроком;

осужденный Кулебякин М.И. и адвокат Вологдина А.П. в его интересах утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Кулебякина о том, что в ходе нападения на магазин "..." ими не применялись обрез ружья и пистолет, угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей не высказывалось, поскольку потерпевшая подчинилась их требованиям и отдала деньги. Сама потерпевшая также поясняет, что оружие не демонстрировалось и угроз ей нападавшими не высказывалось. Само оружие не изымалось и не исследовалось. Кулебякин также ссылается на то, что обрез, который осужденные брали с собой был не заряжен. Ссылается на то, что он не судим, вину признал, его явка с повинной использована в качестве доказательства, он более 1, 5 лет содержится под стражей, его родители возместили материальный и моральный вред потерпевшим. Просят квалифицировать действия Кулебякина по ст. 161 ч. 2 в редакции закона РФ от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ;

осужденный Всеволод А.И. и адвокат Найдешкина М.И. в его интересах, утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Всеволода о том, что он в банде не состоял, преступлений не совершал. Он не был осведомлен о наличии у других осужденных оружия, незаконное обращение с конкретным обрезом ему не вменялось. Считает, что Беляев на предварительном следствии его оговорил из-за применения к нему незаконных методов допросов, ссылается также на оговор его Козляковым. Считают, что из анализа показаний потерпевших и других осужденных по обстоятельствам нападения на магазин "..." 2 апреля 2009 года, следует, что нападавших было трое, а не четверо, как установил суд. Полагают, что суд исказил показания потерпевшей Е., которая в судебном заседании не называла фамилию Всеволод, а в приговоре она указана. Считают, что не имеется доказательств участия Всеволода и в нападении на магазин "..." 1 июля 2009 года. Просят приговор отменить, в части осуждения Всеволода за бандитизм и незаконное обращение с огнестрельным оружием дело прекратить за отсутствием состава преступления, в части осуждения за разбойные нападения - за непричастностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Туманова А.В., Беляева C.Л., Третьякова Ю.Ю., Кулебякина М.И., Козлякова Н.А., Всеволода А.И., в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность перечисленных осужденных в ими содеянном, подтверждается собственными показаниями осужденных Беляева, Туманова, Третьякова, Козлякова, Кулебякина, данными, содержащимися в явках с повинной Беляева, Туманова, Третьякова, Козлякова, Кулебякина, протоколах проверки показаний Беляева, Туманова, Третьякова, Кулебякина на месте происшествия, обоснованно признанными судом достоверными, в той части, в которой они согласуются между собой, с показаниями потерпевших, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о том, что все следственные действия с перечисленными осужденными (за исключением "негласной видео-аудиозаписи") проводились в порядке, установленном законом, в том числе в присутствии адвокатов, а в необходимых случаях понятых.

При этом осужденным разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

Судом тщательно проверялись доводы осужденных о том, что в ходе проведения первоначальных следственных действий в отношении Беляева, Туманова, Всеволода и Третьякова сотрудниками милиции применялись недозволенные методы ведения следствия, и первоначальные показания они давали под физическим и психическим насилием, а Беляев признательные показания давал в обмен на наркотические средства, от которых он был зависим в тот период времени.

При этом судом были истребованы и исследовались в судебном заседании необходимые документы: отказные материалы, допрошены сотрудники милиции, участники следственных действий, в том числе понятые. Анализ перечисленных доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о несостоятельности приводимых осужденными доводов.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности указанных доводов осужденных, приведены в приговоре, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

При оценке показаний осужденных и приводимых ими доводов, судом учтены также выводы, содержащиеся в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям Туманова, Беляева, Всеволода и Третьякова, вынесенные компетентными должностными лицами по результатам проверки этих заявлений, оснований сомневаться в законности и обоснованности которых суд не усмотрел.

Судом не установлено у осужденных оснований к самооговору и оговору друг друга, в показаниях, признанных судом правдивыми, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Виновность осужденных Туманова, Беляева, Всеволода, Третьякова, Козлякова и Кулебякина подтверждается также показаниями потерпевших п., К., К., К., Г., Е., И., Р., Р., п., С., Г., И., Р., Б. об обстоятельствах совершенных осужденными разбойных нападений, полно и правильно приведенными в приговоре, показаниями свидетелей К., С., М., Е., Д., М., С., К., Б., 3., Р., М., С. и других, об известных им обстоятельствах происшедшего, данными, зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествия, изъятия и опознания части похищенного, опознания потерпевшей Б., Беляева, как одного из участников нападения 11 мая 2009 года на магазин "...", направлявшего в ее сторону обрез ружья, опознания свидетелями Р. и 3., Беляева, которые видели как Беляев вместе со вторым парнем 11 мая 2009 года в вечернее время стояли у магазина "...", после чего вошли внутрь, а через пару минут выбежали из него и скрылись, данными, зафиксированными камерами видеонаблюдения установленными на АЗС, данными, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными Тумановым, Беляевым, Третьяковым, Кулебякиным, Козляковым и Всеволодом в свою защиту, в том числе о самооговоре Туманова, Беляева, Всеволода и Третьякова и оговоре ими друг друга и других осужденных по делу, из-за применения к ним недозволенных методов ведения следствия, об отсутствии доказательств создания Тумановым банды, вхождения в банду Беляева, Третьякова, Всеволода, совершения преступлений в составе банды, организационной группой, об отсутствии у осужденных оружия, о том, что изъятый в ходе обыска по месту жительства Третьякова обрез ружья был подброшен работниками милиции, о непричастности Туманова к разбойному нападению на магазин ... 29 марта 2009 года, о том, что Всеволод и Третьяков не принимали участия в разбойных нападениях, не были осведомлены о наличии у Туманова и Беляева оружия, о недопустимости как доказательств протоколов опознания Беляева, об алиби Третьякова на 2 апреля 2009 года и алиби Беляева на 11 мая 2009 года, о непричастности к нападению на продавцов магазина ... 1 июля 2009 года Козлякова, Кулебякина и Всеволода и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Так, из показаний осужденных Беляева и Туманова, на предварительном следствии, признанных судом правдивыми, усматривается, что в марте 2009 года Туманов предложил Беляеву вместе совершать преступления для материального обогащения и он согласился. Для этих целей решили использовать обрез ружья, который привез из города Туманов, макет пистолета, имевшегося у Беляева. Перед совершением преступлений они оговаривали условия нападения на заранее намеченные объекты, изучали их и пути отхода с места преступления, обсуждали роли при совершении преступлений. Сроки между наблюдением и нападениями составляли 1-2 дня. В целях маскировки использовали специально изготовленные маски с прорезями для глаз, хлопчатобумажные перчатки. Для координации действий, использовали мобильные телефоны. Для планирования преступлений и хранение оружия использовалась квартира, в которой Туманов и Беляев проживали. В составе банды Тумановым и Беляевым до конца марта 2009 года были совершены ряд разбойных нападений. С конца марта по предложению Туманова, в состав банды вошли Третьяков, Всеволод и неустановленный молодой человек по имени М. Туманов осуществлял руководство созданной бандой, распределял их роли перед совершением преступлений, обеспечив безусловное исполнение и дисциплину. При вступлении в банду, всем ее участникам было известно о целях ее создания, о наличии пригодного для стрельбы оружия, которое использовалось при совершении разбойных нападений, о планах совершения преступлений и об отведенных каждому из них Тумановым ролях. Для мобильности и подвижности группы, на деньги, добытые преступным путем, был приобретен автомобиль марки "..." неустановленный следствием молодой человек по имени М. предоставил в распоряжение банды травматический пистолет типа "...", Всеволод - обрез одноствольного охотничьего ружья. В различном групповом сочетании на территории ... в период с марта по май 2009 года указанные лица в составе банды совершили ряд разбойных нападений на граждан, индивидуальных предпринимателей и организации.

Из показаний осужденных Туманова и Беляева также усматривается, что патроны к обрезу они заряжали сами. Беляев заряжал патроны картечью или дробью, которые покупал в магазине, вставлял пыжи, изготовленные из войлока, а сверху заливал воском.

Таким образом, доводы жалоб о том, что использовавшиеся бандой обрезы не были заряжены и не были пригодны для стрельбы, опровергаются показаниями осужденных Беляева и Туманова.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что передавал Туманову найденный им в конце 2008 начале 2009 года обрез ружья 16 калибра. Узнав от парней, что Туманов и Беляев совершили вооруженные нападения на АЗС на объездном кольце, на магазин в ... и еще какие-то магазины и стреляли на АЗС в охранника, он забрал у них обрез, разбил его кувалдой, остатки выбросил.

Согласно протоколу обыска по месту жительства Третьякова Ю.Ю. по адресу: ... был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья модели "ТОЗ-Б" 12 калибра N ... (т. 3 л.д. 51-52).

Судом тщательно исследовался вопрос об основаниях, порядке и законности производства обыска в доме и надворных постройках по месту жительства осужденного Третьякова.

В том числе в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля С., которая являлась понятой при производстве обыска, она подробно и обстоятельно пояснила об обстоятельствах проведения обыска, в какой последовательности, в каких местах и каким образом производился обыск по месту жительства Третьякова.

По обстоятельствам производства обыска были допрошены свидетели стороны защиты Г., П. и Б., которые, как видно из протокола судебного заседания, не сообщили суду никаких сведений, ставящих под сомнение законность проведенного в жилище Третьякова обыска.

В ходе судебного заседания исследованы также материалы проверки, проведенной следователями Следственного комитета в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по заявлению родственников осужденного Третьякова на действия сотрудников милиции, которые перед обыском якобы подкинули обрез в сарай около дома, где затем обрез и был изъят, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам этой проверки.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности выводов, изложенных в этом постановлении у суда не имелось.

Судом было рассмотрено в установленном законом порядке и обоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола обыска, проведенного по месту жительства осужденного Третьякова, а также вещественного доказательства обреза охотничьего ружья модели "ТОЗ-Б" 12 калибра N ..., изъятого в ходе обыска, заключения эксперта по его исследованию (т. 6 л.д. 111-112).

В ходе обыска по месту жительства Туманова был обнаружен и изъят кусок войлока (т. 4 л.д. 271-273), который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 9 л.д. 11-15, 16-17).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов осужденных Туманова, Беляева, Третьякова и Всеволода о том, что Туманов не создавал, а Беляев, Всеволод и Третьяков не входили в состав устойчивой вооруженной группы, преступления совершали не договариваясь, не обсуждая план преступлений и не распределяя роли, не знали о наличии оружия и даже не были знакомы между собой, а Туманов не осуществлял руководящих функций.

Из показаний осужденных Туманова, Беляева, Третьякова, заключения судебно-медицинской экспертизы, показаний потерпевших, на которых совершались нападения с применением обреза, который признан огнестрельным оружием, изъятого и осмотренного в судебном заседании, а также с учетом показаний осужденных об использовании ими еще одного обреза ружья и пистолетов, пригодных к производству выстрелов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что организованная Тумановым группа была вооружена.

Из показаний самих осужденных, следует, что они были тесно связаны между собой и рассчитывали на преступную совместную деятельность в течение длительного времени, имея в наличии несколько видов оружия. При этом каждому участнику банды было известно о цели создаваемой банды и о наличии оружия, как огнестрельного - обреза охотничьего ружья модели "ТОЗ-Б" 12 калибра N ... и не установленного следствием обреза охотничьего ружья 16 калибра, а также макета пистолета и травматического пистолет типа "УДАР".

В состав банды входили в том числе лица ранее судимые, а также лично знакомые. Из обстоятельств совершаемых бандой преступлений судом установлено, что группа отличалась устойчивостью, стабильностью состава, тесной взаимосвязью между её членами. Все члены банды знали, что при совершении преступлений будет использоваться оружие. Нападение устойчивая вооруженная группа осуществляла только на организации, индивидуальных предпринимателей и граждан, имеющих, по их мнению, большое количество наличных денег, дорогие вещи. С целью обеспечения мобильности и подвижности группы, была приобретена автомашина "...", без государственных номеров.

Помимо этого, об устойчивости данной группы, свидетельствует характер и количество совершенных ею нападений, их планирование и детальная подготовка, постоянство ее состава и методов деятельности, тесная взаимосвязь между ее членами, стабильность ее состава, длительность существования.

Постоянство, совершенствование форм и методов преступной деятельности банды, как правильно указано в приговоре, подтверждается совершением ряда аналогичных преступлений.

Из материалов дела судом также установлено, что члены банды действовали по разработанному плану, выполняя каждый отведенную ему роль, либо действовали согласованно, исходя из сложившейся ситуации, достигая при этом единую для всех преступную цель.

По ходатайству стороны защиты судом исследовался вопрос о вооруженности банды обрезом, изготовленным из гладкоствольного охотничьего двуствольного ружья модели "ИЖ-58" N ... 16 калибра.

Суд, соглашаясь с мнением стороны защиты, пришел к обоснованному выводу о том, что обрез, изготовленный из гладкоствольного охотничьего двуствольного ружья модели "ИЖ-58" N ... 16 калибра, не находился и не мог находиться на вооружении банды, и участники устойчивой вооруженной группы Туманов, Беляев, Третьяков и Всеволод не могли совершать разбойные нападения с применением данного оружия, что полностью соответствует предъявленному указанным подсудимым обвинению.

То обстоятельство, что за незаконное обращение с этим обрезом осуждено другое лицо и то, что в ходе опознания на предварительном следствии указанного обреза Беляев пояснял, что он похож на тот обрез, с которым они совершали разбойные нападения, не поставляет под сомнение законность и обоснованность приговора по данному делу.

Исключение судом из обвинения осужденных по нескольким эпизодам разбойных нападений квалифицирующего признака совершения разбоя "с применением оружия", не поставляет под сомнение доказанность признака вооруженности банды.

В судебном заседании проверялось заявление осужденного Третьякова о том, что 2 апреля 2009 г., когда было совершено разбойное нападение на магазин "..." он находился на дне рождении С.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели С., которая является подругой сестры Третьякова и родственницы С. - П. и К., которые пояснили, что Третьяков был 2 апреля 2009 года на дне рождения С.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей неправдивыми, направленными на то, чтобы помочь Третьякову избежать ответственности за содеянное.

При оценке показаний перечисленных свидетелей, суд учел наличие в них многочисленных противоречий, в том числе о времени нахождения Третьякова в гостях, подарках, подаренных Третьяковым и другими гостями, то, что Третьяков не запечатлен ни на одной из фотографий с дня рождения. Кроме того, допрошенная ранее в судебном заседании Третьякова не поясняла суду, что в указанный день вместе с братом была на дне рождении С. Сам Третьяков на протяжении всего предварительного и судебного следствия не заявлял о наличии алиби, а заявил только в конце судебного следствия, спустя полтора года после исследуемых событий.

Это его заявление и показания свидетелей защиты опровергаются собственными показаниями осужденного Третьякова на предварительном следствии, показаниями осужденных Беляева и Туманова об участии Третьякова, Всеволода, Беляева и Туманова в разбойном нападении на продавцов магазина "..." 2 апреля 2009 года, использовании при этом обреза ружья и макета пистолета, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализ показаний осужденных Беляева, Третьякова, потерпевших Е., И., свидетелей из числа лиц видевших выбегавших из магазина преступников судом правильно установлено количество лиц, участвовавших в разбойном нападении на продавцов магазина "...", 2 апреля 2009 года.

Судом выяснялись причины изменения Беляевым показаний, данных им на предварительном следствии и отрицание в суде участия в разбойных нападениях Третьякова и Всеволода, чему дана правильная оценка в приговоре.

Тщательно проверялись судом также заявления стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов опознания потерпевшей Б., Беляева (как напавшего на нее 11 мая 2009 года в магазине "...", угрожавшего ей обрезом ружья), свидетелями Р. и 3., Беляева(как молодого человека, который вместе со вторым парнем 11 мая 2009 года в вечернее время стоял рядом с магазином "..." после чего вошли внутрь, а через пару минут выбежали из магазина и скрылись).

Проверка перечисленных доказательств, позволила суду прийти к правильному выводу о несостоятельности утверждений защиты о том, что Булдакова, Р. и 3., опознавая Беляева, как лицо, совершившее разбой, сообщили недостоверные сведения, Р. и З. являются малолетними, малограмотными, показания, данные этими свидетелями не соответствуют уровню их физического и умственного развития, что опознание по фотографии (Р. и 3.), а также допросы несовершеннолетних свидетелей проведены с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда о допустимости перечисленных доказательств основаны на материалах дела, мотивированы в соответствующем постановлении и приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

В том числе судом не установлено оснований к оговору осужденных у потерпевших и свидетелей допрошенных в судебном заседании, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

В судебном заседании также проверялось заявление Беляева о том, что он в момент совершения преступления в магазине "..." 11 мая 2009 года находится в ... и утверждения Туманова, что указанное преступление он совершил совместно с малознакомым ему парнем по имени Д., и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы кассационных жалоб о том, что Всеволод не принимал участия в разбойных нападениях, в том числе 1 июля 2009 года, доводы Кулебякина и Козлякова о том, что в ходе разбойного нападения 1 июля 2009 года на продавцов магазина "...", ими совершен грабеж, а не разбой, опровергаются последовательными показаниями на предварительном следствии Козлякова и Кулебякина потерпевшей Е. другими исследованными в суде доказательствами, из которых судом установлено, что Всеволод, Кулебякин и Козляков заранее договорились о совершении указанного преступления, распределили роли, с этой целью приехали в другой поселок, осмотрелись, при этом у Всеволода имелся обрез ружья, а у Кулебякина пневматический пистолет, с которыми Кулебякин и Всеволод забежали в магазин "...", предварительно одев на голову маски с прорезями для глаз. При этом все трое нападавших были осведомлены о том, что в ходе нападения, будут использоваться для угроз указанные предметы, каждый из них, действовал согласно отведенной ему роли.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы защиты, о том, что Козляков не знал о наличии у Всеволода и Кулебякина оружия, не участвовал лично в преступлении и поэтому не является исполнителем преступления. О наличии у Всеволода обреза ружья, а у Кулебякина пневматического пистолета, когда Козляков согласился на своем мотоцикле довести Всеволода и Кулебякина к магазину, неоднократно в ходе предварительного следствия заявлял сам Козляков. Из показаний Кулебякина, усматривается, что он также знал, что Всеволод имеет при себе обрез ружья, сам Кулебякин использовал при нападении пневматический пистолет. Когда они договаривались совершить преступление, то решили, что "забегут в магазин в масках с оружием и похитят деньги". С учетом изложенного, выводы суда о том, что в ходе разбоя осужденные Всеволод, Козляков и Кулебякин действовали согласно распределенных ранее ролей, каждый, исполняя свою функцию и были достоверно осведомлены, что при хищении денег из магазина в отношении продавца будет применяться указанные предметы.

С учетом исследованных доказательств, суд обоснованно признал несостоятельными и заявления защиты о том что, поскольку, потерпевшая Е. не рассмотрела оружие в руках осужденных, их действия необходимо квалифицировать как грабеж. Из показаний в судебном заседании потерпевшей Е. усматривается, что она видела в руке у нападавшего, забежавшего в магазин первым, какой-то черный предмет, и сразу же приняла этот предмет за оружие, угрозу применения насилия она восприняла реально, выполняла все требования нападавших, по приказу одного из нападавших легла на пол, показала, где находятся деньги, так как боялась. Показания потерпевшей Е. о том, что она видела в руках нападавшего черный предмет согласуются с показаниями осужденного Кулебякина о том, что первым в магазин забежал Всеволод с обрезом в руках.

То обстоятельство, что осужденными не высказывалось потерпевшей словесно угроз применения обреза ружья и пистолета, не свидетельствует о том, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья для потерпевшей не была реальной.

Более того, в отношении потерпевшей Е. ранее, 2 апреля 2009 года уже было совершено аналогичное преступление осужденными, когда они ворвались в масках в магазин, в руках у одного из четверых нападавших она видела пистолет и у нее имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

В первом случае в руках у нападавшего она видела пистолет, во втором случае видела в руках нападавшего "что-то черное", "какой-то предмет", "этот предмет не был похож на предмет, использовавшийся при первом нападении".

Таким образом, суд действия Всеволода, Кулебякина и Козлякова по эпизоду нападения на продавца магазина "...", 1 июля 2009 года правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку они совершили нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из показаний осужденного Кулебякина судом установлено, что первым в магазин ворвался Всеволод, именно у него в руках был обрез, поэтому указание судом фамилии осужденного Всеволода при изложении показаний потерпевшей Е., не свидетельствует об искажении судом ее показаний.

Не имеется искажений в приговоре также показаний свидетеля Л.

Показания, приведенные в приговоре совпадают с показаниями потерпевшей и свидетеля в протоколе судебного заседания.

После постановления приговора, все осужденные, согласно их ходатайствам, были ознакомлены со всеми интересующими их материалами дела, получили необходимые для защиты копии материалов дела.

Замечания на протокол судебного заседания осужденными и адвокатами не подавалось.

Ссылка в приговоре на протокол проверки показаний на месте Козлякова, с указанием листов дела, на которых в действительности содержится протокол проверки на месте показаний Кулебякина, не может служить поводом к отмене приговора, не влияет на содержащиеся в нем выводы, поскольку как Козляков так и Кулебякин давали на предварительном следствии подробные показания об обстоятельствах совершенного нападения на продавцов магазина ..., 1 июля 2009 года.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Тумановым, Третьяковым, Беляевым, Кулебякиным, Козляковым, Всеволодом преступлений, прийти к правильному выводу о виновности каждого из них в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий (за исключением действий Беляева, Всеволода и Третьякова по признаку приобретения огнестрельного оружия; действий Туманова и Беляева связанных с разбойным нападением на продавцов магазина ... 11 мая 2009 года и действий Всеволода, Кулебякина и Козлякова, связанных с разбойным нападением на продавцов магазина "...", 1 июля 2009 года, - по признаку совершения разбойных нападений "с применением оружия").

Действия осужденных Беляева (нападение на почтальонов), Козлякова, Кулебякина и Всеволода (нападение на продавцов магазина ... 1 июля 2009 года) в силу ст. 10 УК РФ следует переквалифицировать со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 2 в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, поскольку она улучшает положение осужденных.

Из описательно-мотивировочной части приговора (лист приговора 45-46 и 75) следует исключить ссылку на результаты оперативно-розыскного мероприятия "опрос" с применением технических средств "негласная видео-аудиозапись" в отношении осужденного Козлякова Н.А., поскольку данное доказательство получено с нарушением уголовно-процессуального закона и фактически является допросом Козлякова без участия защитника.

Исключение из приговора ссылки на указанное доказательство не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку Козляков будучи допрошенным в установленном законом порядке, в присутствии защитника, давал аналогичные показания, они проверены в судебном заседании, получили надлежащую оценку суда и отражены в приговоре.

С учетом изложенного, следует признать, что совокупность других исследованных в суде допустимых доказательств, является достаточной и позволяла суду первой инстанции разрешить данное дело по существу.

Подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора (лист приговора 4 и 72) ссылки на квалификацию действий Туманова А.В. и Беляева C.Л., связанных с разбойным нападением на продавцов магазина "..." 11 мая 2009 года и ссылку на совершение Всеволодом А.И., Кулебякиным М.И. и Козляковым Н.А. разбойного нападения на продавцов магазина "..." 1 июля 2009 года - по признаку совершения разбойного нападения "с применением оружия", поскольку сам суд исключил из обвинения перечисленных осужденных этот квалифицирующий признак по приведенным эпизодам.

Следует также исключить из осуждения Беляева, Всеволода и Третьякова по ст. 222 ч. 3 УК РФ признак приобретения ими огнестрельного оружия, поскольку обстоятельства приобретения ими оружия, в том числе и время приобретения, не установлены следствием и судом и не приведены ни в обвинительном заключении ни в приговоре.

Беляева, Всеволода и Третьякова следует считать в указанной части осужденными по ст. 222 ч. 3 УК РФ за незаконные хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, совершенные организованной группой.

Судом установлено и указано в приговоре конкретное оружие, которое в ходе следствия было изъято у Третьякова и, согласно выводам, изложенным в заключении судебно-баллистической экспертизы признано огнестрельным, установлены обстоятельства его незаконного хранения, перевозки и ношения членами банды, умыслом каждого из которых охватывались указанные незаконные действия.

Квалифицирующий признак разбоев - "с применением оружия" (за исключением вносимых в приговор настоящим определением изменений) нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку при разбойных нападениях (перечисленных в приговоре) осужденными был применен обрез ружья, который согласно заключению баллистической экспертизы является огнестрельным оружием (т. 6 л.д. 111).

С учетом вносимых изменений, наказание Беляеву, Всеволоду и Третьякову по ст. 222 ч. 3 УК РФ подлежит смягчению.

При назначении Туманову, Третьякову, Беляеву, Кулебякину, Козлякову, Всеволоду наказания, судом в соответствии с требованиями закона обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, в том числе условия жизни и воспитания, смягчающие обстоятельства, состояние здоровья Беляева.

В том числе, обстоятельством, смягчающим наказание осужденных Беляева, а также Туманова по ч. 1 ст. 209 УК РФ, по эпизодам разбойного нападения на магазин ООО "..." 29.03.2009 г. и 05.04.2009 г., на АЗС N ... ЗАО "..." магазин "...", Третьякову по эпизоду разбойного нападения на магазин ... 02.04.2009 г., Кулебякину и Козлякову по эпизоду разбойного нападения на магазин ... 01.07.2009 г., суд признал их явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, изобличение других соучастников преступления и в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, назначил указанным осужденным за перечисленные преступления наказание с применением правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено оснований к назначению осужденным по данному делу наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

При назначении наказания Беляеву, Козлякову Кулебякину и Всеволоду по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, смягчении наказания Беляеву, Всеволоду и Третьякову по ст. 222 ч. 3 УК РФ, назначении наказания Беляеву, Третьякову и Всеволоду по совокупности совершенных преступлений, а Всеволоду и по совокупности приговоров, судебной коллегией учитываются правила ст.ст. 60, 69 ч.ч. 3 и 5, 70 УК РФ, а также приведенные обстоятельства.

Ссылка в приговоре при назначении наказания Всеволоду на правила ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, согласно которым низший предел наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, сокращается наполовину, не препятствует назначению Всеволоду по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, поскольку суд первой инстанции, назначая Всеволоду наказание исходил из санкции ст. 162 ч. 2 УК РФ в прежней редакции - "от пяти до 10 лет лишения свободы" и назначил 4 года лишения свободы. В данном случае судебная коллегия применяет новый закон и назначает Всеволоду более гуманное наказание.

Приговор в части разрешения вопроса о взыскании с осужденных Туманова, Беляева, Третьякова и Всеволода в пользу И. в счет возмещения материального ущерба ... рублей; взыскания с осужденных Туманова, Беляева и Третьякова в пользу П. в счет возмещения материального ущерба ... рублей; взыскании с осужденных Туманова и Беляева в пользу К. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в приговоре не указан порядок взыскания (солидарно либо в долях), что препятствует исполнению приговора в этой части.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

В остальном приговор является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 20 декабря 2010 года в отношении Туманова А.В., Беляева С.Л., Третьякова Ю.Ю., Кулебякина М.И., Козлякова Н.A. и Всеволода А.И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (лист приговора 45-46 и 75) ссылку на результаты оперативно-розыскного мероприятия "опрос" с применением технических средств "негласная видео-аудиозапись" в отношении осужденного Козлякова Н.А.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (лист приговора 72) ссылку на квалификацию действий Туманова А.В. и Беляева С.Л., связанных с разбойным нападением на продавцов магазина "..." 11 мая 2009 года, по признаку совершения разбойного нападения "с применением оружия".

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (лист приговора 4) ссылку на совершение Всеволодом А.И., Кулебякиным М.И. и Козляковым Н.А. разбойного нападения на продавцов магазина "..." 1 июля 2009 года с применением оружия.

Переквалифицировать действия Беляева С.Л., связанные с разбойным нападением на почтальонов ФГУП "...", со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) по которой назначить Беляеву С.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

Переквалифицировать действия Козлякова Н.А., Кулебякина М.И. и Всеволода А.И., связанные с разбойным нападением 1 июля 2009 года на продавцов магазина "...", со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года по которой назначить Козлякову Н.А. и Кулебякину М.И., каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Всеволоду А.И., назначить 3 года лишения свободы.

Исключить из осуждения Беляева С.Л., Всеволода А.И. и Третьякова Ю.Ю. по ст. 222 ч. 3 УК РФ признак приобретения ими огнестрельного оружия. Считать Беляева C.Л., Всеволода А.И. и Третьякова Ю.Ю. осужденными по ст. 222 ч. 3 УК РФ за незаконные хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, совершенные организованной группой.

Смягчить наказание, назначенное Беляеву С.Л., Всеволоду А.И. и Третьякову Ю.Ю. по ст. 222 ч. 3 УК РФ: Беляеву С.Л. и Третьякову Ю.Ю., каждому до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, Всеволоду А.И. до 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Беляеву С.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору суда от 17 июня 2010 года, окончательно, по совокупности преступлений назначить Беляеву С.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Всеволоду А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Читинского районного суда Читинской области от 28 октября 2008 года и окончательно назначить Всеволоду А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначить Третьякову Ю.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части разрешения вопроса о взыскании с осужденных Туманова А.В., Беляева С.Л., Третьякова Ю.Ю. и Всеволода А.И. в пользу И. в счет возмещения материального ущерба ... рублей; взыскания с осужденных Туманова А.В., Беляева С.Л. и Третьякова Ю.Ю. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба ... рублей; взыскании с осужденных Туманова А.В. и Беляева С.Л. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор в отношении осужденных Туманова А.В., Беляева C.Л., Третьякова Ю.Ю., Кулебякина М.И., Козлякова Н.А., Всеволода А.И., оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Фролова Л.Г.

Русаков В.В.