Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. N 56-О11-39 Суд изменил приговор, исключив указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, совершение преступления в группе лиц, смягчив назначенное осужденным наказание, а также переквалифицировав действия осужденных за грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище, в соответствии с новой редакцией уголовного закона, поскольку новый закон исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, тем самым снизив его до минимального срока

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. N 56-О11-39

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С., судей Ведерниковой О.Н., Зеленина С.Р.,

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела дело по кассационному представлению государственного обвинителя А.А. Тимченко и кассационной жалобе осужденного Лежнева В.А. на приговор Приморского краевого суда от 10 февраля 2011 года, которым

Лежнев В.А., ..., ранее судимый 03.12.2008 г. Лесозаводским райсудом Приморского края по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей, штраф оплачен 16.02.2009 г., - осуждён к лишению свободы по:

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на срок десять лет с ограничением свободы на срок один год без штрафа;

- п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на срок двенадцать лет, с ограничением свободы на срок один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Лежневу В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное Лежневу В.А. по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 23.08.2010 г., постановлено исполнять самостоятельно.

Федорова Ш.Н., ..., несудимая, -

осуждёна к лишению свободы по:

- ч. 3 ст. 33, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ - на срок 4 года с ограничением свободы на срок шесть месяцев без штрафа;

- ч. 4 ст. 150 УК РФ - на срок 5 лет, с ограничением свободы на срок один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Федоровой Ж.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с ограничением свободы на срок один год три месяца без штрафа.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 17.11.2010 г., предварительно, в силу положений ст. 71 УК РФ, пересчитав наказание в виде 200 часов обязательных работ в лишение свободы, назначено Федоровой Ж.Н. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 дней с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на Лежнева В.А. и Федорову Ж.Н. возложена обязанность после отбытия основного наказания виде лишения свободы два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Л. городского округа ... края и установлены им ограничения: не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы ... городского округа ... края без согласия указанного специализированного органа.

Пынтя С.В., ..., ранее не судимый, -

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

Яганычева Н.Е., ..., ранее не судимая, -

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Пынтя С.В. и Яганычевой Н.Е. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На условно осужденных Пынтя С.В. и Яганычеву Н.Е. возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Городского округа ... края, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, являться на регистрацию один раз в месяц, Яганычевой Н.Е. - продолжить обучение в школе, Пынтя С.В. - поступить учиться в образовательное учреждение либо трудоустроиться в течение 8 месяцев.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., объяснения осужденного Лежнева В.А., выступления адвокатов Волобоевой Л.Ю., Чигорина Н.Н., Бондаренко В.Х., Кротовой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.В. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

Федорова Ж.Н. признана виновной в том, что путём обещаний, обмана и уговоров вовлекла несовершеннолетних Пынтя С.В. и Яганычеву Н.Е. в совершение тяжкого преступления - открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Она же, организовала и совместно с несовершеннолетними Пынтя С.В. и Яганычевой Н.Е. совершила открытое хищение денег и имущества из дома потерпевшей Б., ... года рождения.

Лежнев В.А. признан виновным в том, что во время грабежа применил к потерпевшей насилие опасное для жизни и здоровья, совершив, тем самым, разбойное нападение, в ходе которого убил потерпевшую Б.

Преступления совершены 11 января 2010 года в селе ... района ... края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель А.А. Тимченко указывает, что не оспаривает выводов суда о безусловной доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, однако полагает, что при вынесении приговора судом было допущено нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности, ч. 3 ст. 307 УПК РФ, выразившееся в том, что судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновных, признано совершение преступления в группе лиц (л. 25 приговора), тогда как Лежнев В.А. один совершил преступление, предусмотренное п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, выходя за рамки совместного умысла подсудимых на открытое хищение имущества потерпевшей Б. равно как Федорова Ж.Н. совершила преступление, не охваченное совместным умыслом подсудимых, предусмотренное ч. 4 ст. 150 УК РФ. На этом основании просит приговор в отношении Лежнева В.А. и Федоровой Ж.Н. изменить: исключить из приговора в отношении Лежнева указание на отягчающее обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц, такое же обстоятельство исключить из приговора в отношении Федоровой Ж.Н., из осуждения ее по ч. 4 ст. 150 УК РФ, и снизить Лежневу В.А. и Федоровой Ж.Н. наказание.

В кассационной жалобе осужденный Лежнев В.А. выражает несогласие с приговором, утверждает, что не хотел убивать Б. а лишь закрыл ей рот, чтобы она не смогла позвать на помощь, указывает, что на следствии давал другие показания, поскольку хотел усугубить свое наказание. Также, считает, что подельники его оговаривают, чтобы избежать ответственности, указывает, что очные ставки между ними не проводились, несмотря на наличие существенных разногласий в показаниях, ссылаясь на заключение эксперта М. утверждает, что потерпевшая умерла не от его действий, а от пожилого возраста, и показания эксперта не опровергают его довод о том, что он не душил потерпевшую подушкой. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Кроме того, указывает, что был извещен о своем праве на подачу дополнений к кассационной жалобе уже по истечении срока подачи таких дополнений, в связи с чем просит продлить сроки для подачи дополнений к жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель А.А. Тимченко приводит аргументы, свидетельствующие, по его мнению, о несостоятельности ее доводов, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Лежнева В.А., Федоровой Ж.Н., Пынтя С.В. и Яганычевой Н.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: показаниями самих осужденных, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшего Д. - внука погибшей Б., свидетелей Д., Н., К., К., М., Г., Ш. и других, протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 98-130), протоколом осмотра жилища (т. 1 л.д. 135-138), протоколами выемки (т. 6 л.д. 20-23, 26-30, 34-38), заключениями экспертиз, другими, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе, сделан обоснованный вывод о виновности Лежнева В.А., Федоровой Ж.Н., Пынтя С.В. и Яганычевой Н.В. и их действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы осужденного Лежнева В.А. об отсутствии умысла на убийство Б. исследовались в судебном заседании и не подтвердились.

О прямом умысле Лежнева В.А. на убийство Б. свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, установленных в судебном заседании исследованными доказательствами.

На основе показаний Лежнева на предварительном следствии суд пришел к правильному выводу об умышленном характере его действий, направленных на лишение жизни потерпевшей.

Приговором суда установлено, что Лежнев во время совершения им совместно с Яганычевой, Федоровой и Пынтя хищения напал на проснувшуюся Б. и подушкой как средством для удушения, используемой в качестве оружия, перекрыл доступ воздуха в дыхательные пути и убил ее (л. приговора 23).

В связи с изложенным заявление Лежнева в суде о том, что он не хотел убивать потерпевшую, суд обоснованно расценил как желание избежать ответственности за особо тяжкое преступление против жизни (л. 8 приговора).

Доводы жалобы осужденного Лежнева о том, что потерпевшая умерла не от его действий, а от пожилого возраста, и показания эксперта не опровергают его довод о том, что он не душил потерпевшую подушкой, противоречат имеющемуся в материалам дела заключению эксперта М., согласно которому смерть Б. наступила в результате механической асфиксии в результате сдавливания мягких тканей лица мягким предметом с закрытием просвета дыхательных путей, при удавлении (т. 3 л.д. 274-281).

Таким образом, заключение эксперта опровергает довод жалобы Лежнева о том, что он не душил потерпевшую подушкой.

Довод жалобы о том, что Лежнев не был своевременно извещен о своем праве на подачу дополнений к кассационной жалобе, является несостоятельным и его просьба о продлении срока для подачи дополнений к жалобе удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, до начала судебного заседания вправе изменить их либо дополнить новыми доводами.

Таким образом, закон не предусматривает установление сроков для подачи дополнений к жалобе на приговор, которые могут подаваться вплоть до начала судебного заседания.

Процедура продления срока для подачи дополнений к жалобе также законом не предусмотрена.

Документов, свидетельствующих о том, что Лежнев был ограничен в своем праве подавать дополнения к жалобе, в материалах дела не имеется.

Довод кассационного представления о том, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лежнева, совершение преступления в группе лиц (л. 25 приговора), тогда как Лежнев В.А. один совершил преступление, предусмотренное п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, выходя за рамки совместного умысла подсудимых на открытое хищение имущества потерпевшей Б. следует признать обоснованным.

Согласно приговору, осужденные Лежнев, Яганычева, Федорова и Пынтя, имея изначально умысел на тайное хищение имущества потерпевшей, допускали совершение хищения денежных средств открытым способом, вследствие чего действия Яганычевой, Пынтя и Федоровой по похищению имущества Б. обоснованно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, а действия Федоровой - дополнительно по ч. 3 ст. 33 УК РФ как организатора данного преступления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ" имеется в виду "п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ"

Яганычева, Пынтя и Федорова насилия, опасного для жизни и здоровья, к потерпевшей не применяли и не предполагали о применении Лежневым такого насилия в отношении потерпевшей.

Приговором суда установлено, что телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, потерпевшей причин только Лежнев, без договоренности с остальными соучастниками хищения, т.е. допустил эксцесс исполнителя.

На этом основании суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой - т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия Лежнева, связанные с лишением жизни потерпевшей Б. суд верно квалифицировал как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.

Согласно ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Действия лица, совершившего преступление, не охватываемое умыслом других соучастников, не могут быть квалифицированы как совершенные в составе группы или группы лиц по предварительному сговору.

Установленные приговором суда преступления Лежнев осуществил самостоятельно, их совершение не входило в планы соучастников.

Характер совершенных Лежневым деяний позволяет утверждать о наличии в его действиях качественного эксцесса исполнителя, проявившегося в совершении преступлений, существенно отличающихся от содеянного другими соучастниками, и как следствие, квалифицированных по иным статьям УК РФ, нежели деяния соучастников.

Поскольку Лежнев самостоятельно совершил преступления, за которые он осужден, признание обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в составе группы лиц, является необоснованным, вследствие чего данное указание подлежит исключению из приговора.

Поскольку суд не указал в приговоре преступление, наказание за которое отягчает указанное выше обстоятельство, судебная коллегия исходит из того, что данное обстоятельство было учтено судом при назначении наказания за оба преступления, которые он совершил.

На этом основании судебная коллегия считает необходимым снизить Лежневу наказание за каждое преступление, в котором он был признан виновным.

Судебная коллегия соглашается с доводом кассационного представления о том, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Федоровой по ч. 4 ст. 150 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц.

Как установлено приговором суда, указанное преступление Федорова совершила единолично, а не в составе группы лиц.

Следовательно, совершение ею преступления в составе группы лиц, не может быть признано обстоятельством, отягчающим ее наказание по ч. 4 ст. 150 УК РФ, и такое указание подлежит исключению из приговора.

В то же время судом установлено, что Федорова организовала и совершила совместно с Лежневым, Яганычевой и Пынтя открытое хищение имущества Б. квалифицированное судом по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ" имеется в виду "п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ"

Поскольку суд не указал в приговоре преступление, наказание за которое отягчает совершение преступления в составе группы лиц, судебная коллегия исходит из того, что данное обстоятельство было учтено судом при назначении наказания за оба преступления, совершенных Федоровой.

С учетом изложенного выше судебная коллегия считает необходимым снизить Федоровой наказание, назначенное ей по ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, также, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Международного пакта о гражданских и политических правах, если после совершения преступления законом устанавливается более легкое наказание, действие этого закона распространяется на данного преступника.

Согласно статье 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П сформулированы конституционные принципы применения новых законов, устраняющих или смягчающих уголовную ответственность, которые в силу прямого действия Конституции Российской Федерации являются обязательными для правоприменительных органов, в том числе судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности преступлений и правовой статус лиц, их совершивших, а правоприменительные органы, в том числе суды, не вправе уклоняться от его применения; приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства; смягчение наказания осуществляется в пределах, установленных новым законом, при этом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Федеральный закон от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, тем самым снизив его до минимального срока, установленного Общей частью УК РФ. Таким образом, данный закон смягчил наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК, и имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших указанные деяния до вступления этого закона в силу.

На основании изложенного, действия Федоровой, Яганычевой и Пынти, квалифицированные по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подлежат переквалификации в соответствии с изменившейся юридической оценкой деяния, а наказание - сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Назначая осужденным более мягкое наказание в пределах, предусмотренных новым законом, судебная коллегия руководствуется требованиями принципа справедливости, общими началами назначения наказания и его целями.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 10 февраля 2011 года в отношении Лежнева В.А., Федоровой Ж.Н., Пынтя С.В. и Яганычевой Н.Е. изменить:

Исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Лежнева В.А., совершение преступления в группе лиц.

Снизить наказание, назначенное Лежневу по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок один год без штрафа; по п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - до 11 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Лежневу В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет 10 месяцев, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное Лежневу В.А. по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 23.08.2010 г., исполнять самостоятельно.

Исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Федоровой Ж.Н. по ч. 4 ст. 150 УК РФ, совершение преступления в группе лиц.

Снизить наказание, назначенное Федоровой Ж.Н. по ч. 4 ст. 150 УК РФ, до 4 лет 11 месяцев.

Переквалифицировать действия Федоровой Ж.Н. с ч. 3 ст. 33, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ на ч. 3 ст. 33, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Федоровой Ж.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев, с ограничением свободы на срок один год три месяца без штрафа.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 17.11.2010 г., предварительно, в силу положений ст. 71 УК РФ, пересчитав наказание в виде 200 часов обязательных работ в лишение свободы, назначить Федоровой Ж.Н. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев 10 дней с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на Лежнева В.А. и Федорову Ж.Н. возложить обязанность после отбытия основного наказания виде лишения свободы два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ... городского округа ... края и установить им ограничения: не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы ... городского округа ... края без согласия указанного специализированного органа.

Переквалифицировать действия Пынтя С.В. с п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ на п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, по которой назначить ему наказание с применением положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

Переквалифицировать действия Яганычевой Н.Е. с п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ на п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, по которой назначить ей наказание с применением положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Пынтя С.В. и Яганычевой Н.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать условно осужденных Пынтя С.В. и Яганычеву Н.Е. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ... городского округа ... края, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, являться на регистрацию один раз в месяц, Яганычевой Н.Е. - продолжить обучение в школе, Пынтя С.В. - поступить учиться в образовательное учреждение либо трудоустроиться в течение 8 месяцев.

В остальном этот же приговор в отношении Лежнева В.А., Федоровой Ж.Н., Пынтя С.В. и Яганычевой Н.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.С. Червоткин

Судьи

О.Н. Ведерникова

С.Р. Зеленин