Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 34-О11-11 Поскольку судом были исследованы доказательства всесторонне, полно и объективно, дан должный анализ и правильная юридическая оценка содеянного и назначено справедливое наказание, приговор в отношении осужденных оставлен без изменений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 34-О11-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Кочина В.В.

судей Степалина В.П., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Николаева С.И., Воробьева А.Л. и адвоката Флегонова В.П. на приговор Верховного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2011 года, которым

Николаев С.И., ..., ранее судимый:

- 22.06.2010 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

- 14.03.2011 г. по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ с присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, -

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ - на 15 лет с ограничением свободы на 2 года,

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 марта 2011 года окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, в течение которых возложена на Николаева С.И. обязанность периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания и не менять места жительства без согласия этого органа.

Воробьев А.Л., ранее не судимый, -

осужден ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, в течение которых обязан он периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания и не менять места жительства без согласия этого органа.

По ст. 244 ч. 1 УК РФ Воробьев А.Л. оправдан за отсутствием состава преступления в его действиях.

Постановлено взыскать в пользу С. - в счет компенсации морального вреда с Николаева С.И. и с Воробьева A.Л. по ... рублей с каждого;

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - ... рублей и в счет возмещения расходов, связанных с погребением дочери - ... рублей с Николаева С.И. и Воробьева A.Л. в солидарном порядке.

В приговоре судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступления осужденных Николаева С.И., Воробьева A.Л. и адвокатов Артеменко Л.Н. в защиту интересов осужденного Николаева С. И., адвоката Степанцовой Е.М. в защиту интересов осужденного Воробьева A.Л., поддержавших жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Николаев С.И. и Воробьев A.Л. признаны виновными в умышленном убийстве потерпевшей С., совершенном группой лиц, с особой жестокостью.

Кроме того, Николаев С.И. осужден за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены ими в ночь на 20 ноября 2010 года в городе ... при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Николаев С.И. виновным себя признал, а Воробьев А.Л. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Воробьев А.Л. просит приговор изменить: исключить осуждение его по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание, ссылаясь на то, что нашел подтверждения предварительный сговор на убийство потерпевшей и что судом назначено ему слишком суровое наказание без учета того, что он сотрудничал со следствием и способствовал раскрытию преступления, в совершении преступления активного участия не принимал, также не учтено судом аморальное поведение самой потерпевшей. Кроме того, просит уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда, ссылаясь на его неблагополучное материальное положение.

- осужденный Николаев С.И. просит переквалифицировать действия его со ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание, ссылаясь на то, что убийство потерпевшей совершил он один, а Воробьев не принимал участия в убийстве потерпевшей. Утверждает, что в ходе судебного заседания Воробьев подтвердил, что не участвовал в убийстве потерпевшей, а на предварительном следствии оговорил себя под воздействием следственных органов. Также указывает на то, что следовало проверить его психическое состояние в условиях стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Адвокат Флегонов В.П. в защиту интересов осужденного Николаева С.И., не оспаривая квалификацию его действий, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на то, что преступление Николаев совершил один и факт совершения им столь жестокого преступления вызывает сомнение в его психической полноценности, поэтому только стационарная судебно-психиатрическая экспертиза могла определить, мог ли он находиться в момент совершения преступления во вменяемом состоянии. Из рядов Российской армии Николаев С.И. был комиссован в связи с полученным в период прохождения военной службы заболеванием. Заключением комиссии экспертов ... психиатрической больницы ... установлено, что Николаев С.И. обнаруживал и обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности пограничного типа, поэтому полагает, что суд необоснованно отклонил заявленное в судебном заседании ходатайство о назначении и проведении в отношении Николаева стационарной судебно-психиатрической экспертизы, тем самым осталось не проверенным надлежащим образом психическое состояние Николаева.

В возражениях государственный обвинитель Герасимова И.И. указывает о несостоятельности доводов кассационных жалоб и просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Виновность Николаева С.И. и Воробьева А.Л. в умышленном причинении смерти потерпевшей С. совершенном группой лиц, с особой жестокостью, также в совершении Николаевым С.И. кражи чужого имущества у потерпевшей, установлена тщательно исследованными материалами дела.

Доводы жалоб о том, что осужденные Николаев С.И. и Воробьев А.Л. как видно из материалов дела, выдвигались в ходе судебного разбирательства дела, эти доводы проверены, оценены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Суд обоснованно признал доказанным совершение убийства потерпевшей осужденными группой лиц, но не по предварительному сговору.

Так, судом бесспорно установлено и это следует из материалов дела, в ночь на 20 ноября 2010 года Николаев С.И. и Воробьев Л.Л. находясь в квартире Николаева С.И., в ходе возникшей ссоры с С. с целью причинения ей смерти, совместно нанесли потерпевшей множество ударов руками и ногами по различным частям тела, причиняя особые мучения и страдания. Затем Воробьев Л.Л. стал удерживать С., а Николаев С.И. в это время нанес ей удары по голове деревянной скалкой, после чего задушил с помощью петли из скотча.

После этого, Николаев тайно похитил у С. золотое кольцо и ее сотовый телефон, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

К такому выводу суд пришел обоснованно, тщательно исследовав материалы дела, в том числе показания самих осужденных Николаева С.И. и Воробьева А.Л. в ходе предварительного следствия, в которых они подробно рассказали, в том числе с выходом на место преступления показали, об обстоятельствах, при которых они совместно умышленно убили С., затем Николаев тайно похитил личное имущество потерпевшей, причинив ей значительный ущерб.

Эти показания осужденных Николаева С.И. и Воробьева А.Л. соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и другими исследованными в суде и подробно приведенными в приговоре доказательствами, поэтому судом обоснованно признаны правдивыми.

При этом, из протокола очной ставки между Николаевым С.И. и Воробьевым А.Л. следует, что Воробьев А.Л. подтвердил свои показания о причинении С. смерти их совместными действиями, а Николаев С.И. не отрицал этого обстоятельства (т. 1 л.д. 242-247).

Доводы жалоб о том, что в ходе предварительного следствия осужденный Воробьев оговорил себя в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, как видно из материалов дела, проверены и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия осужденные давали показания добровольно, в присутствии адвокатов, исключающих возможность какого-либо незаконного воздействия на них.

Показаниями потерпевшей С., свидетелей А. и А. установлено, что потерпевшая С. после 23 часов 19.11.2010 года собиралась ехать к своему знакомому Николаеву С.И. и остаться ночевать у него, в связи с чем со своего мобильного телефона марки ... С. вызвала такси и уехала.

20 ноября 2010 года им стало известно об обнаружении трупа С. в подъезде дома ...

Из показаний свидетелей Б., С., С. видно, что рано утром 20.11.2010 года в подъезде их дома ... по улице ... был обнаружен труп молодой девушки с признаками насильственной смерти. Эта девушка, как подтвердил свидетель С. неоднократно приходила в квартиру ... к Николаеву С.И., а свидетель С. дополнила, что в эту ночь из квартиры N ..., в которой проживает Николаев С.И., доносился шум, были слышны мужские голоса, а под утро было слышно, как открывалась и закрывалась дверь в этой квартире.

Кроме того, из показания свидетеля К. усматривается, что ее сестра С. была знакома с Николаевым С.И. и с Воробьевым А.Л., при этом она подтвердила, что в последнее время С. тесно общалась с Николаевым С.И. У С. имелся мобильный телефон марки ... и золотое кольцо с камушками белого цвета, которые не были обнаружены после ее гибели.

Свидетели И. и Г. подтвердили, что утром 20.11.2010 года к каждому из них домой приходил Николаев С.И., который сообщил, что ночью в своей квартире совершил убийство какой-то девушки и просил совета, как ему поступить в сложившейся ситуации.

Как видно из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, труп потерпевшей С. с признаками насильственной смерти обнаружен на том же месте, в подъезде дома ..., где расположена квартира Николаева, на лестничной площадке первого этажа, где осужденные оставили труп потерпевшей после совершения преступления.

На полу подъезда и на ступеньках лестницы были обнаружены многочисленные следы красно-бурого цвета, похожие на кровь, и отпечатки следов обуви, образованные тем же веществом, которые вели к двери квартиры N ..., а заключениями трассологических экспертиз установлено, что эти следы оставлены кроссовкой на правую ногу, принадлежащей Воробьеву A.Л., и ботинком на правую ногу, принадлежащим Николаеву С.И.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшей С. наступила в результате механической асфиксии в результате сдавления органов шей петлей при удавлении. Кроме этого на трупе потерпевшей обнаружены многочисленные ссадины, кровоподтеков, открытая черепно-мозговая травма в виде перелома основания черепа с расхождением швов свода, рваные и ушибленные раны левой ушной раковины с кровоподтеками головы.

Согласно выводам эксперта, кровоподтеки, ссадины и открытая черепно-мозговая травма образовались от воздействия тупых твердых предметов до того, как наступила механическая асфиксия, которая возникла от сдавления органов шеи петлей при удавлении (т. 2 л.д. 172-196).

Оценив выводы судебно-медицинской экспертизы в совокупности с другими доказательствами, способа, характера многочисленных телесных повреждений, причинивших особые боли и страдания потерпевшей, суд обоснованно пришел к выводу о причинении осужденными смерти потерпевшей с особой жестокостью.

В соответствии с выводами судебно-психиатрических экспертиз Николаев С.И. и Воробьев А.Л. во время совершения инкриминируемых им деяний во временном расстройстве психической деятельности не находились, действовали осознанно, целенаправленно и могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 20-23, 96-98).

Выводы этих и других экспертиз, в том числе о вменяемости Николаева как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, проведены специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и не вызывали сомнений у суда, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о назначении и проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Николаева, не имелось. К тому же, эксперты не ставили вопрос о необходимости проведения экспертизы в условиях стационара.

При установленных обстоятельствах, оценив все собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Николаева С.И. и Воробьева А.Л. в совершении преступлений и правильно квалифицировал их действия по п.п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти потерпевшей С. совершенное группой лиц, с особой жестокостью.

Также правильно квалифицированы судом действия Николаева С.И. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, поскольку виновность его в совершении этого преступления установлена судом на всесторонне и объективно исследованных материалах дела, в том числе показаниях самого осужденного Николаева, потерпевшей С. свидетелей К., A., А. и других доказательствах, исследованных в суде и подробно приведенных судом в приговоре.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Оснований для переквалификации действий Николаева С.И. с п.п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в жалобе адвоката Флегонова В.П., не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования дела и при рассмотрении дела судом, не допущено.

Наказание Николаеву и Воробьеву назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных. Явки с повинной осужденных суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Доводы осужденных об аморальном поведении С. якобы явившемся поводом для совершения преступления, не основаны на материалах дела.

При установленных обстоятельствах назначенное осужденным Николаеву С.И. и Воробьеву А.Л. наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2011 года в отношении Николаева С.И. и Воробьева А.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Кочин

Судьи

В.П. Степалин

В.К. Яковлев