Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 июля 2012 г. Дело "Самсонников против Эстонии" [Samsonnikov v. Estonia] (Жалоба N 52178/10) (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Дело "Самсонников против Эстонии"
[Samsonnikov v. Estonia]
(Жалоба N 52178/10)

Постановление Суда от 3 июля 2012 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель родился в Эстонии в 1978 году и проживал там на основании временного вида на жительство практически всю жизнь до высылки в 2011 году. Он, по-видимому, формально не обращался за получением эстонского гражданства, но получил российское гражданство в 1998 году после обучения в русскоязычной школе в Таллине. Его отец и брат проживают в Эстонии со своими семьями. После 1997 года заявитель был несколько раз осужден за совершение преступлений, в том числе связанных с применением насилия и/или в сфере оборота наркотиков, а также признавался виновным в других правонарушениях. В 2008 году он был осужден в Швеции за контрабанду наркотиков при отягчающих обстоятельствах. После освобождения из тюрьмы в 2009 году заявитель был выслан в Эстонию, власти которой, тем временем, отказали в продлении его временного вида на жительство в связи с характером и тяжестью совершенных им преступлений. Он был выслан в Россию в 2011 году с трехлетним запретом на повторный въезд.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 8 Конвенции. Нет сомнений в том, что высылка заявителя из Эстонии составляла вмешательство в его право на уважение личной жизни. Однако что касается семейной жизни, нет оснований полагать, что его отношения с отцом или братом выходили за рамки обычных связей, существующих между взрослыми членами семьи. Хотя заявитель имел партнершу в Эстонии, их пара только начала сожительствовать после высылки заявителя из Швеции, поэтому женщина должна была сознавать неустойчивость его статуса проживания в Эстонии. Заявитель не обращался за получением эстонского гражданства, но вместо этого получил российское гражданство, таким образом, вероятно, связывая себя с этой страной. Его общественный круг, включая родственников и партнершу, состоял в основном из лиц русского происхождения, и он также имел семью, проживающую в России. Все эти факторы указывали на то, что заявителю не угрожали непреодолимые трудности при переселении в Россию. Эстонские власти отклонили ходатайство заявителя о продлении срока вида на жительство не только в связи с его осуждением в Швеции, но и после оценки всех обстоятельств, включая его судимости в Эстонии, где он был приговорен в общей сложности к восьми годам лишения свободы за предшествующие 12 лет. С учетом возраста заявителя, длительности преступной деятельности и тяжести преступлений его поведение не могло рассматриваться как простая "подростковая делинквентность". Европейский Суд также отметил, что Рекомендация Rec(2000)15 Комитета министров Совета Европы* (* Рекомендация Rec(2000)15 Комитета министров государствам-участникам о безопасности проживания долгосрочных мигрантов, принятая 13 сентября 2000 г.) указывает, что каждое государство вправе предусмотреть в своем законодательстве, что долгосрочный мигрант может быть выслан, если он представляет серьезную угрозу национальной или общественной безопасности. Наконец, трехлетний запрет на повторный въезд в Эстонию не является несоразмерным вмешательством в конвенционные права заявителя.

Постановление

По делу требования статьи 8 Конвенции нарушены не были (вынесено пятью голосами "за" и двумя - "против").

(См. также Постановление Европейского Суда от 25 марта 2010 г. по делу "Мутлаг против Германии" [Mutlag v. Germany], жалоба N 40601/05, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the Case-law of European Court of Human Rights] N 128, и Постановление Большой Палаты от 23 июня 2008 г. по делу "Маслов против Австрии" [Maslov v. Austria], жалоба N 1638/03, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the Case-law of European Court of Human Rights] N 109.)