Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2012 г. N 9924/11
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В. -
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 по делу N А40-62274/09-7-471, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" - Алёхин С.И.;
от закрытого акционерного общества "Инстрой" - Горшкалева И.В.; Солодовникова О.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Маковской А.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Между закрытым акционерным обществом "Инстрой" (далее - общество "Инстрой") (продавцом) и закрытым акционерным обществом "Строительное управление N 155" (далее - общество "СУ N 155") (покупателем) 24.12.2007 заключен договор купли-продажи N 55/07 (далее - спорный договор, договор) земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 702 400 кв. метров с кадастровым номером 47:23:02-59-003:0002, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Большое Верево (далее - земельный участок, участок).
Стороны согласовали цену данного участка в сумме в рублях, эквивалентной 8 428 800 долларам США, определяемой по официальному курсу, установленному Банком России на дату подписания договора.
С учетом изменения условий о расчетах стороны договорились о том, что покупатель уплачивает продавцу аванс в размере 20 процентов от стоимости земельного участка в течение семи банковских дней с момента подписания договора, а оставшиеся 80 процентов оплачивает по аккредитиву после отмены запрета на регистрацию перехода права собственности на земельный участок и представления ему соответствующей выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), дав указание банку-эмитенту об открытии безотзывного покрытого аккредитива в срок до 01.02.2009 включительно.
Во исполнение условий спорного договора общество "СУ N 155" 09.01.2008 перечислило на расчетный счет общества "Инстрой" аванс в размере 41 677 887 рублей 36 копеек.
Общество "Инстрой" 08.02.2009 направило в адрес общества "СУ N 155" оригинал выписки из ЕГРП, свидетельствующей об отсутствии каких-либо обременений земельного участка. Однако покупатель оставшуюся часть цены не уплатил.
Сочтя, что общество "СУ N 155" не исполнило обязательств по оплате в порядке, согласованном сторонами, общество "Инстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о понуждении его к исполнению условий спорного договора путем обязания дать поручение банку-эмитенту открыть аккредитив в соответствии с условиями договора.
Общество "СУ N 155" заявило встречное исковое требование о признании этого договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества "Инстрой" 41 677 887 рублей 36 копеек внесенного аванса.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 требование, заявленное обществом "Инстрой", удовлетворено, в удовлетворении встречного иска общества "СУ N 155" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.06.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 исковое требование общества "Инстрой" удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 решение от 30.11.2010 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.06.2011 решение от 30.11.2010 и постановление от 03.03.2011 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2011 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.04.2012 решение суда первой инстанции от 30.11.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2011 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения от 30.11.2010, постановлений от 03.03.2011 и от 28.04.2012 общество "СУ N 155" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования общества "Инстрой" подлежат отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требование общества "Инстрой", суды исходили из того, что заключенный сторонами спорный договор купли-продажи земельного участка не противоречит действующему законодательству. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обществом "Инстрой" были выполнены возложенные на него договором обязанности по направлению оригинала выписки из ЕГРП об отсутствии обременений в отношении земельного участка. Таким образом, после получения названной выписки общество "СУ N 155" обязано было оплатить оставшиеся 80 процентов стоимости земельного участка в соответствии с условиями договора. Поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязанности, суды сочли обоснованным требование о понуждении к исполнению условий договора.
Доводы ответчика о применении статей 382, 487 Кодекса, заявленные в суде кассационной инстанции, судом были отклонены, поскольку такие доводы отсутствовали в кассационной жалобе.
Между тем судами не учтено следующее.
Общие положения Кодекса, предусмотренные статьями 309, 310, о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, должны применяться с учетом специальных правил Кодекса.
Так, исходя из пунктов 1 и 2 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи установлена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный этим договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила статьи 328 Кодекса.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 328 Кодекса, если договором или законом не предусмотрено иное, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Спорный договор квалифицирован судом как договор купли-продажи и доводов об ином сторонами не приводилось.
Из положения пункта 1 статьи 454 Кодекса следует, что по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (встречные обязательства,пункт 1 статьи 328 Кодекса). При этом условия спорного договора предусматривают, что оплата приобретаемого земельного участка должна осуществляться посредством расчета по аккредитиву, открываемому покупателем до передачи продавцом этого участка ему в собственность.
Хотя открытие аккредитива само по себе еще не является платежом, установленная спорным договором обязанность покупателя открыть аккредитив для целей оплаты приобретаемого им участка является необходимым и неотъемлемым элементом его обязанности оплатить этот участок.
Таким образом, поскольку из условий спорного договора не усматривается иное, обязательство общества "Инстрой" по передаче обществу "СУ N 155" земельного участка носит встречный характер по отношению к обязательству общества "СУ N 155" открыть аккредитив на определенную условиями этого договора денежную сумму для целей оплаты приобретаемого у общества "Инстрой" участка.
Аналогичная позиция изложена в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов".
Учитывая это и принимая во внимание, что земельный участок, являвшийся предметом спорного договора, общество "Инстрой" обществу "СУ N 155" не передавало, общество "Инстрой" ввиду неисполнения своим контрагентом обязательства по открытию аккредитива было вправе воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 3 статьи 328 Кодекса, но не имело права требовать от него открытия аккредитива.
Рассматривая настоящее дело, суд кассационной инстанции отклонил довод общества "СУ N 155" о встречном характере обязательств сторон на том основании, что ранее этот довод не заявлялся. Однако из материалов дела усматривается, что приведенный довод был изложен обществом "СУ N 155" в пояснениях, направленных в суд кассационной инстанции, которые получены судом до рассмотрения дела (16.06.2011), эти же пояснения были направлены другой стороне по делу, которая представила свои объяснения в отношении приведенного довода до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Принимая во внимание, что доводы общества "СУ N 155" о необходимости применения к спорным отношениям положений статей 382, 487 Кодекса не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, рассмотрение заявленных правовых доводов указанным судом при проверке законности судебных актов и установлении правильности применения норм материального права арбитражными судами не противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в части удовлетворения заявленного обществом "Инстрой" требования нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в этой части.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и, руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 по делу N А40-62274/09-7-471, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2012 по тому же делу в части обязания закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" дать поручение банку-эмитенту - открытому акционерному обществу "Банк ВТБ Северо-Запад" - открыть аккредитив отменить.
В удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Инстрой" в данной части отказать.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий |
А.А. Иванов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Покупатель земельного участка перечислил продавцу аванс. Остальную часть нужно было оплатить по аккредитиву после отмены запрета на регистрацию перехода права собственности и представления соответствующей выписки из ЕГРП. Продавец направил оригинал выписки, свидетельствующей об отсутствии каких-либо обременений участка. Но покупатель оставшуюся часть не уплатил. В связи с этим продавец подал в суд иск, чтобы обязать покупателя дать поручение банку-эмитенту открыть аккредитив.
Президиум ВАС РФ отменил состоявшиеся судебные акты и отказал в иске в части обязания покупателя открыть аккредитив.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила о встречном исполнении обязательств.
Если обязанная сторона не предоставляет обусловленное договором исполнение обязательства, то сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков. А если исполнение произведено не в полном объеме - приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Приведенные правила действуют, если законом или договором не предусмотрено другое.
Поскольку из условий спорного договора не усматривается иное, обязательство продавца по передаче участка носит встречный характер по отношению к обязательству покупателя открыть аккредитив. При этом участок продавцом покупателю не передавался.
Таким образом, продавец ввиду неисполнения контрагентом обязательства по открытию аккредитива мог воспользоваться указанными правами, но не мог требовать от покупателя открытия аккредитива.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2012 г. N 9924/11
Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2013 г., N 5
Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 04.04.2013
Номер дела в первой инстанции: А40-62274/2009
Истец: ЗАО "Инстрой"
Ответчик: ЗАО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ " 155, ЗАО "Строительное управление N 155"
Хронология рассмотрения дела:
25.12.2012 Постановление Президиума ВАС РФ N 9924/11
01.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9924/11
23.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9924/11
25.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9924/11
13.06.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-62274/09
28.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-3957/10
12.10.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9924/11
23.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/4393-11-П
15.06.2011 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-3957/10
03.03.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-634/2011
Хронология рассмотрения дела:
25.12.2012 Постановление Президиума ВАС РФ N 9924/11
01.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9924/11
23.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9924/11
25.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9924/11
13.06.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-62274/09
28.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-3957/10
12.10.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9924/11
23.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/4393-11-П
15.06.2011 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-3957/10
03.03.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-634/2011