Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2012 г. N 10008/12
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Разумова И.В., Сарбаша С.В. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Енисей-М" о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2012 по делу N А33-9868/2011 Арбитражного суда Красноярского края.
Путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Михайлова Т.В.) в заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Енисей- М" (истца) - Шевлякова М.Г.;
от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ответчика) - Соловьев Р.С., Штепе В.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Разумова И.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Енисей-М" (далее - общество "Енисей-М") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (далее - лизинговая компания "Дельта") о взыскании 472 235 рублей в возмещение убытков, из которых 467 735 рублей - стоимость восстановительного ремонта и 4 500 рублей - расходы на проведение оценки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "М-Енисей" (далее - общество "М-Енисей") и открытое акционерное страховое общество "ИНГОССТРАХ" (далее - страховое общество "ИНГОССТРАХ").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 06.04.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Енисей-М" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В отзыве на заявление лизинговая компания "Дельта" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между лизинговой компанией "Дельта" (лизингодателем) и обществом "М-Енисей" (лизингополучателем) заключен договор лизинга транспортных средств от 21.08.2008 N 626/ФЛ (далее - договор лизинга) с правом выкупа (в редакции дополнительных соглашений), в том числе автомашины "FORD RANGER".
Данная автомашина передана лизингополучателю по акту приема-передачи от 12.09.2008.
Затем по трехстороннему соглашению от 14.05.2010 N 4, заключенному обществами "М-Енисей", "Енисей-М" и лизинговой компанией "Дельта", общество "М-Енисей" передало свои права и обязанности по договору лизинга обществу "Енисей-М".
Общая цена договора лизинга с учетом выкупной цены составила 1 979 932 рубля 76 копеек. Эта сумма подлежала перечислению в соответствии с графиком платежей, согласно которому срок внесения последнего платежа приходился на 15.12.2010.
Общество "Енисей-М" уплатило все обусловленные сделкой платежи досрочно - 19.10.2010.
Впоследствии (14.11.2010) водитель общества "Енисей-М", управляя автомашиной "FORD RANGER", не учел дорожные и метеорологические условия, неверно выбрал скорость движения, что стало причиной съезда автомашины на обочину и ее опрокидывания.
В результате дорожно-транспортного происшествия машина была повреждена.
Стоимость восстановительного ремонта составила 467 735 рублей.
По условиям договора лизинга лизинговая компания "Дельта" передает транспортные средства в собственность обществу "Енисей-М", в частности, по акту приема-передачи.
На момент аварии такой документ не был оформлен.
Договором лизинга предусмотрено, что переданные в лизинг с правом выкупа транспортные средства подлежат страхованию лизингодателем, в том числе от риска причинения ущерба на период до момента передачи автомашин в собственность лизингополучателю. При этом лизингодатель и лизингополучатель также пришли к соглашению о том, что страховщиком по соответствующему договору имущественного страхования является страховое общество "ИНГОССТРАХ", а выгодоприобретателем - лизинговая компания "Дельта", которая обязалась после получения страховой выплаты перечислить ее лизингополучателю (за вычетом задолженности по лизинговым платежам, пеням и штрафам).
На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина "FORD RANGER" не была застрахована лизинговой компанией "Дельта". Срок действия заключенного названной компанией договора страхования имущества истек 09.11.2010.
Обращаясь в суд с настоящим иском, общество "Енисей-М" сослалось на то, что ненадлежащим исполнением лизинговой компанией "Дельта" обязательства по страхованию транспортного средства ему были причинены убытки, в том числе в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины. По мнению истца, если бы лизинговая компания "Дельта" должным образом выполнила добровольно принятое обязательство и застраховала автомашину, общество "Енисей-М" покрыло бы свои расходы на восстановительный ремонт суммой страхового возмещения.
Цена иска определена обществом "Енисей-М" путем сложения стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба.
Арбитражный суд Красноярского края признал исковое требование обоснованным.
Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что причиной повреждения машины стали виновные действия нарушившего правила дорожного движения водителя автомашины - работника общества "Енисей-М", который и является непосредственным причинителем вреда.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции.
Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В рассматриваемом случае лизинговая компания "Дельта" приняла на себя договорные обязательства как по страхованию транспортного средства на период до момента оформления акта о его передаче в собственность лизингополучателю, так и по перечислению при наступлении страхового случая полученной от страховщика страховой выплаты исправному лизингополучателю. Последний имеет законный имущественный интерес в получении данных денежных средств, поскольку заинтересован в приведении предмета лизинга в надлежащее состояние. Это обусловлено тем, что в период действия договора лизинга с правом выкупа именно лизингополучатель использует предмет лизинга в своей деятельности и на нем лежат обязанности по техническому обслуживанию и обеспечению сохранности имущества (пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), после истечения срока лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на упомянутое имущество.
Суды апелляционной и кассационной инстанций ошибочно не приняли во внимание цель, ради которой заключается договор имущественного страхования от риска повреждения имущества, - получение страховой выплаты, компенсирующей полностью либо в части возникшие при наступлении страхового случая негативные последствия в застрахованном имуществе.
Поэтому сам по себе тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника лизингополучателя, не свидетельствует о невозможности заблаговременной минимизации последствий риска повреждения автомашины, посредством страхования, о чем в данном случае и договорились лизингодатель и лизингополучатель.
В соответствии с договором лизинга лизингодатель в составе лизинговых платежей вносил лизинговой компании "Дельта" в том числе средства в счет возмещения расходов по страхованию автомашины в согласованном сторонами договора лизинга размере.
Срок последнего платежа по договору лизинга приходился на 15.12.2010. Акт передачи транспортных средств в собственность обществу "Енисей-М" подлежал оформлению при нормальном хозяйственном обороте после этой даты.
Следовательно, общество "Енисей-М" вправе было рассчитывать на то, что договор имущественного страхования будет заключен лизинговой компанией "Дельта" со страховым обществом "ИНГОССТРАХ" по меньшей мере на срок до 15.12.2010.
Страховой случай наступил раньше - 14.11.2010. При этом на момент дорожно-транспортного происшествия лизинговая компания "Дельта" акт о передаче автомашины в собственность обществу "Енисей- М" еще не подписала.
Приведенные факты в совокупности не позволяют прийти к выводу об отпадении к моменту аварии договорного обязательства лизингодателя по страхованию.
Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, к числу которых относятся расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Лизинговая компания "Дельта" не выполнила договорное обязательство по страхованию автомашины на согласованный в договоре лизинга период, лишив тем самым лизингополучателя предоставленного ему сделкой права на получение суммы страховой выплаты. Это нарушение привело к образованию убытков у общества "Енисей-М", не получившего денежные средства на ремонт, на которые лизингополучатель имел все основания претендовать при должном исполнении условий договора лизинга лизингодателем.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2012 по делу N А33-9868/2011 Арбитражного суда Красноярского края отменить.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2011 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий |
А.А. Иванов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Общество потребовало взыскать с лизинговой компании убытки - стоимость проведения оценки и восстановительного ремонта автомашины.
Как указало общество, данная автомашина была передана ему в лизинг с правом выкупа. По договору лизинговая компания была обязана застраховать транспорт, но не сделала этого.
После того, как общество перечислило (досрочно) все выкупные платежи, но до подписания акта о передаче ему автомашины, данный транспорт попал в ДТП по вине работника истца.
В итоге поврежденная автомашина была отремонтирована за счет истца.
Президиум ВАС РФ счел требования обоснованными и пояснил следующее.
В данном деле общество вправе было рассчитывать на то, что машина будет застрахована лизинговой компанией по меньшей мере на срок до даты, которая была определена договором для внесения последнего выкупного платежа.
Выкупные платежи были внесены обществом раньше этой даты. Однако акт о передаче истцу автомашины не был подписан.
Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что договорное обязательство лизингодателя по страхованию к моменту аварии не прекратилось.
Если бы лизинговая компания должным образом выполнила добровольно принятое обязательство и застраховала автомашину, общество покрыло бы свои расходы на восстановительный ремонт суммой страхового возмещения.
Поэтому сам по себе факт совершения ДТП по вине работника лизингополучателя не свидетельствует о том, что у компании не было возможности заблаговременно минимизировать последствия риска повреждения автомашины посредством страхования.
С учетом этого лизинговая компания обязана возместить обществу спорные убытки.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2012 г. N 10008/12
Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2013 г., N 5
Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 04.04.2013
Номер дела в первой инстанции: А33-9868/2011
Истец: ООО "Енисей-М"
Ответчик: ООО "ЛК "Дельта"
Третье лицо: ОАСО "ИНГОССТРАХ", ООО "М-Енисей", МИФНС N 23 по КК
Хронология рассмотрения дела:
10.02.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6883/13
25.12.2012 Постановление Президиума ВАС РФ N 10008/12
04.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10008/12
05.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10008/12
16.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10008/12
18.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10008/12
06.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1010/12
10.01.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5612/11
Хронология рассмотрения дела:
03.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10008/12
23.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10008/12
02.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1104/14
10.02.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6883/13
25.12.2012 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-10008/12
04.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10008/12
05.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10008/12
16.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10008/12
18.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10008/12
06.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1010/12
10.01.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5612/11
13.10.2011 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-9868/11