Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N 303-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шилина Виктора Ильича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 168 и пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Шилина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Шилин оспаривает конституционность примененных судом в деле с его участием пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, статьи 168 ГК Российской Федерации о том, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, а также пункта 1 статьи 256 того же Кодекса, устанавливающего, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 2, 8 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1-3), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в них, в частности, не определены законы и иные правовые акты, несоответствие которым влечет признание сделки недействительной, они не обеспечивают надлежащую защиту прав и интересов добросовестного приобретателя имущества, поскольку не предусматривают какое-либо возмещение за истребованное имущество и ставят добросовестного приобретателя в неравное положение как по отношению к собственнику, который по договору купли-продажи продал имущество добросовестному приобретателю, так и по отношению к наследникам, которые защищают свои наследственные права, в результате чего у добросовестного приобретателя изымается все или часть имущества без фактической компенсации затрат на его приобретение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 256 ГК Российской Федерации, устанавливающие критерий отнесения имущества к совместной собственности супругов, направлены на защиту их имущественных прав и, таким образом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Статья 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, закрепляет один из способов защиты прав заинтересованных лиц, а потому также не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя.

Проверка же правильности применения оспариваемых законоположений в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, к чему, по существу, сводятся требования заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шилина Виктора Ильича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин