Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N 319-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байкова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 240 и 360 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Байкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Байков, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность статьи 240 "Непосредственность и устность" УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, не соответствует статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяет суду ссылаться в приговоре на доказательства, не исследованные в судебном заседании, если они не положены в основу приговора, а используются для опровержения отдельных доводов подсудимых.

Заявитель также утверждает, что статья 360 "Пределы рассмотрения уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции" УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года) противоречит статьям 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду кассационной инстанции - за пределами кассационных представления или жалобы - проверять законность и обоснованность постановления суда первой инстанции о допуске к участию в деле в качестве защитника иного, помимо адвоката, лица и, отменив такое постановление, не рассматривать кассационную жалобу, поданную этим лицом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 240 УПК Российской Федерации, закрепляя непосредственность и устность в качестве общих условий судебного разбирательства, в части третьей содержит предписание о том, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Данная норма, обязывая суд соблюдать принципы непосредственности и устности, направлена на обеспечение требований справедливого правосудия и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.

Заявитель, обосновывая свою позицию о нарушении его прав ссылкой на то, что суд первой инстанции обосновал свои выводы в приговоре теми доказательствами, которые не исследовались им в ходе судебного следствия, фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке состоявшихся в его деле правоприменительных решений. Между тем разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1334-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы А.А. Байкова на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 354, частями первой и второй статьи 360, частями первой и второй статьи 388, статьей 395 и частью первой статьи 402 УПК Российской Федерации, а также частью третьей статьи 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым. Как следует из вновь поступившей жалобы А.А. Байкова, дополняя свои прежние доводы о нарушении его прав статьей 360 УПК Российской Федерации новыми аргументами, он тем самым подвергает сомнению обоснованность ранее вынесенного решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательно и не подлежит обжалованию.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байкова Алексея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин