Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 июля 2012 г. Дело "Робатин против Австрии" [Robathin v. Austria] (Жалоба N 30457/06) (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Дело "Робатин против Австрии"
[Robathin v. Austria]
(Жалоба N 30457/06)

Постановление Суда от 3 июля 2012 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 2006 году следственный судья вынес постановление об обыске в помещении заявителя, практикующего адвоката, в связи с рядом эпизодов кражи и мошенничества. Постановление не было ограничено сведениями, которые могли иметь отношение к предполагаемым преступлениям, а распространялось на все данные, находящиеся в помещении. После обыска надзорная палата разрешила осмотр всех материалов, указав, что данные получены в контексте предварительного следствия и что адвокат не может ссылаться на профессиональную тайну, поскольку сам является подозреваемым. В дальнейшем заявитель был оправдан.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 8 Конвенции. Обыск и изъятие электронных данных составляли вмешательство в право заявителя на уважение его "корреспонденции" и преследовали законную цель предотвращения преступлений. Вопрос о том, было ли постановление об обыске, как утверждал заявитель, слишком неопределенным, чтобы считаться предусмотренным законом, затрагивает проблему пропорциональности и подлежит рассмотрению в этом контексте. Постановление было вынесено следственным судьей в контексте уголовного разбирательства против заявителя и излагало подробности предполагаемых преступлений, время их совершения и предполагаемый ущерб. Тот факт, что впоследствии заявитель был оправдан, не означает, что в момент вынесения постановления отсутствовали разумные основания для подозрения. Однако постановление было сформулировано в весьма общих выражениях, поскольку разрешало общий и неограниченный обыск и изъятие документов, персональных компьютеров и дисков, сберегательных книжек, банковских документов, дарственных и завещаний в пользу заявителя. Хотя заявитель воспользовался рядом процессуальных гарантий, надзорная палата, в которую он передал дело, привела лишь краткие и довольно общие мотивы, разрешая осмотр всех электронных данных в адвокатской конторе заявителя, а не только данных, связанных с отношениями заявителя и потерпевшими от его предполагаемых преступлений. С учетом конкретных обстоятельств, связанных с адвокатской конторой, следовало привести особые причины, допускающие такой всеобъемлющий обыск. В отсутствие таких мотивов изъятие и осмотр всех данных вышли за рамки необходимых для достижения законной цели.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (вынесено пятью голосами "за" и двумя - "против").

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вред, требование компенсации материального ущерба отклонено.