Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2013 г. N 55-О13-4 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении убийства двух лиц подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2013 г. N 55-О13-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Ведерниковой О.Н., Боровикова В.П.,

при секретаре Юрьеве А.В.

рассмотрела в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, дело по кассационной жалобе осужденного Майнашева Е.В. на приговор Верховного суда Республики Хакасия от 3 декабря 2012 года, по которому

Майнашев Е.В., ..., судимый:

- 30 января 2003 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда от 15.09.2006 года в редакции постановления Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 08.04.2010 года, постановлением Абаканского городского суда от 12.04.2011 года, по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет;

- 21 июня 2006 года Абаканским городским судом Республики Хакасия с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 29.07.2010 года, постановлением Абаканского городского суда от 12.04.2011 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы; на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30 января 2003 года; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ произведено частичное сложение наказаний, вынесенных по приговору от 30 января 2003 года, и по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Абакана от 17 февраля 2005 года по ст. 319 УК РФ, - назначено 3 года 20 дней лишения свободы; по ст. 70 УК РФ окончательно назначено 8 лет 9 месяцев лишения свободы; освобожден 25.10.2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 9 дней; -

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденного Майнашева Е.В. и адвоката Карпухина С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Майнашев Е.В. признан виновным в убийстве двух лиц.

Преступление совершено 21 февраля 1999 года на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Майнашев Е.В. выражает несогласие с приговором, ссылается на ст.ст. 297, 252 УПК РФ, считает, что при вынесении приговора суд применил ст. 63, чем вышел за пределы обвинения, также ссылается на ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, указывает, что приговором от 09.09.1999 г. он уже был осужден по ч. 2 ст. 222 за это же оружие и теперь будет нести ответственность дважды, считает, что свидетель К. являлся соучастником преступления, так как помогал избавляться от трупов и других улик. Заявленное им ходатайство о признании показаний К. недопустимым доказательством было оставлено без рассмотрения, чем было нарушено его право на защиту. Ссылается на ст. 75 УПК, указывает, что в основу приговора суд положил его показания, данные во время предварительного следствия. Выражает сомнение в подлинности заключений экспертов и принадлежности найденных трупов, сообщает, что эксперт Ш. давал непоследовательные и двусмысленные ответы, повторная экспертиза результатов не дала, ссылается на показания свидетеля М.

Обращает внимание на противоречия в показаниях К., утверждает, что рассмотрение дела проходило с обвинительным уклоном, государственный обвинитель задавала потерпевшей Поддубной вопрос по поводу наказания подсудимого, что противоречит УПК. Ссылается на ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, отсутствие у суда справедливости и гуманности, полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда об умышленном причинении смерти двум лицам противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд недостаточно учел как смягчающее обстоятельство противоправное поведение потерпевших, в приговоре сослался на непогашенные судимости, в то время как на момент совершения преступления он не был судим и наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено не было. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; одновременно просит исключить отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачесть срок, отбытый по приговору от 21.06.2006 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Майнашева в умышленном причинении смерти двум лицам соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в результате исследования в судебном заседании представленных суду доказательств, признанных судом необходимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Майнашева в преступлении основаны не только на его показаниях во время предварительного следствия, как он утверждает в своей жалобе, но и на его же показаниях в судебном заседании, показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, других, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно и приведенных в приговоре доказательствах.

Согласно протоколу судебного заседания, Майнашев не оспаривал обстоятельств совершенного им деяния, но возражал против квалификации его действий по ч. 2 ст. 105 УК РФ, просил признать их совершенными в состоянии аффекта (т. 5 л.д. 11); в последнем слове подсудимый Майнашев выразил раскаяние в том, что лишил жизни двоих людей и заявил, что ему хотелось бы извиниться перед потерпевшими (т. 5 л.д. 14).

Доводы жалобы Майнашева об обвинительном уклоне судебного разбирательства не подтверждаются материалами дела и являются голословными.

Судом дана оценка противоречиям в показаниях свидетеля К. и самого осужденного, в приговоре указано, в какой части суд признал их достоверными и по каким основаниям.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не было, в связи с чем заключения экспертиз обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, недопустимые доказательства судом не использовались и ссылки на нарушение ст. 75 УПК РФ являются несостоятельными.

В результате исследования совокупности доказательств сомнений в виновности Майнашева в преступлении у суда не возникло, поэтому ссылки осужденного на ст.ст. 48, 49 Конституции РФ являются необоснованными.

Доводы жалобы на несправедливость и негуманность назначенного наказания являются необоснованными, в том числе, ссылки на то, что при вынесении приговора суд применил ст. 63 УК РФ, чем вышел за пределы обвинения.

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления с использованием оружия, что предусмотрено пунктом "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, указав в приговоре, что доказательства применения огнестрельного оружия Майнашевым Е.В. представлены стороной обвинения, указанные действия подсудимого изложены в содержании обвинения и нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве.

В процессе судебного разбирательства государственный обвинитель просил признать изложенное выше обстоятельство отягчающим наказание Майнашева и суд правильно оценил данное требование как законное и обоснованное, указав в приговоре, что данное отягчающее обстоятельство было установлено уголовным законом на момент совершения преступления, применение оружия не предусмотрено ч. 2 ст. 105 УК РФ в качестве признака преступления.

В судебном заседании Майнашев имел возможность высказать свою позицию относительно доводов государственного обвинителя в этой части, что и было им сделано в судебных прениях (т. 5 л.д. 13).

С учетом изложенного нарушений требований закона, принципов состязательности и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в Постановлении от 22 апреля 2010 года N 529-О-О, Судебная коллегия не усматривает.

С доводами жалобы осужденного о том, что приговором от 09.09.1999 г. он уже был осужден по ч. 1 ст. 222 за это же оружие и теперь будет нести ответственность дважды, Судебная коллегия не может согласиться, поскольку в данном случае нарушения требований ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, о чем указывает осужденный в своей жалобе, не усматривается.

Дополнительные доводы осужденного, заявленные в суде кассационной инстанции, о давлении со стороны органов предварительного следствия, наличии угроз со стороны потерпевших, его несовершеннолетнем возрасте во время совершения преступления, о том, что доказательства его вины основаны на предположениях, неправильно установленном судом мотиве совершенного им деяния, и необоснованном неприменении ст. 64 УК РФ, рассмотрены Судебной коллегией и найдены ею необоснованными.

Приговором суда установлено, что убийство С. и Т. совершено Майнашевым Е.В. из мести за требование передать несколько голов скота.

Доводы жалобы о том, что суд недостаточно учел как смягчающее обстоятельство противоправное поведение потерпевших, являются необоснованными, поскольку решение данного вопроса находится в полномочиях суда, который признал обстоятельствами, смягчающими наказание Майнашева Е.В.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях; явку с повинной, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними; противоправность действий потерпевших, обратившихся с просьбой о передаче им части охраняемого поголовья скота; совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшим, путем принесения извинений в судебном заседании.

Проверив доводы жалобы о необоснованном, по мнению осужденного, указании во вводной части приговора на судимости Майнашева Е.В., не погашенные на момент вынесения приговора, Судебная коллегия находит приговор в этой части законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение о назначении наказания Майнашеву, суд учел, указав об этом в приговоре, что на момент совершения рассматриваемого преступления - 21 февраля 1999 года, Майнашев Е.В. не был судим. В то же время, суд посчитал необходимым привести во вводной части приговора ссылку на судимости Майнашева Е.В., не погашенные на момент вынесения приговора, мотивировав свое решение тем, что эти сведения относятся в силу п. 4 ст. 304 УПК РФ к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение по делу.

Такую позицию суда первой инстанции Судебная коллегия признает обоснованной, поскольку наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что постпреступное поведение лица имеет важное значение для оценки степени общественной опасности личности виновного и назначения ему справедливого наказания, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно не нашел оснований для назначения Майнашеву наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Абаканского городского суда от 21 июня 2006 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в том числе, права на защиту, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Хакасия от 3 декабря 2012 года в отношении Майнашева Е.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.С. Червоткин

Судьи

О.Н. Ведерникова

В.П. Боровиков