Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаравьева Антона Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 14 и частью первой статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Шаравьева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Шаравьев, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность статьи 14 "Презумпция невиновности" и части первой статьи 17 "Свобода оценки доказательств" УПК Российской Федерации. По его утверждению, данные нормы противоречат статьям 15, 49 и 50 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, положить в основу обвинительного приговора доказательства, полученные с нарушением закона (недопустимые доказательства), а также показания свидетелей, которые расходятся между собой и противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, без осуществления их надлежащей проверки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Шаравьевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 14 УПК Российской Федерации, определяющая содержание презумпции невиновности в уголовном процессе, направлена на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства и не только не нарушает права заявителя, а, напротив, создает необходимые гарантии для обеспечения интересов личности и правосудия при производстве по уголовным делам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 118-О-О и от 24 сентября 2012 года N 1726-О).

Часть первая статьи 17 УПК Российской Федерации, предусматривающая, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, закрепляет принцип свободной оценки доказательств в уголовном процессе, подлежит применению в системной связи с иными законоположениями, устанавливающими порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве (статьи 74, 75, 81, 87, 88, 234 и 235 УПК Российской Федерации), и также не нарушает конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 289-О, от 17 октября 2006 года N 433-О, от 24 января 2008 года N 67-О-О, от 15 июля 2008 года N 443-О-О, от 25 февраля 2010 года N 159-О-О, от 11 мая 2012 года N 814-О, от 19 июня 2012 года N 1185-О, от 18 октября 2012 года N 1901-О, от 24 декабря 2012 года N 2317-О и др.).

Как следует из жалобы, указывая на неконституционность норм уголовно-процессуального закона, заявитель аргументирует свою позицию изложением своей версии обстоятельств производства по его уголовному делу и утверждает, что суд, имея предвзятое мнение о его виновности, нарушил требования презумпции невиновности (статья 49, часть 3, Конституции Российской Федерации), изложил в приговоре выводы, не соответствующие обстоятельствам уголовного дела, которые не учел в полной мере. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемым им нормам, а правоприменительным решениям, состоявшимся в его деле. Между тем проверка законности и обоснованности таких решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаравьева Антона Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин