Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 390-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Аксенова Виктора Федоровича, Приписнова Вячеслава Николаевича и других на нарушение их конституционных прав абзацем пятым статьи 208 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан В.Ф. Аксенова, В.Н. Приписнова и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.Ф. Аксенов, В.Н. Приписнов, Ю.В. Стекольников и А.В. Федотов оспаривают конституционность примененных судами в деле с их участием положений Гражданского кодекса Российской Федерации: абзаца пятого статьи 208, согласно которому исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 того же Кодекса), и статьи 304, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По мнению заявителей, данные положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности, ее статьям 2, 7, 15 (части 1 и 4), 16, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 25, 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 304 ГК Российской Федерации направлена на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и служит защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1687-О-О, от 24 февраля 2011 года N 173-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1651-О-О, от 17 июля 2012 года N 1294-О и др.).

Норма абзаца пятого статьи 208 ГК Российской Федерации установлена с учетом длящегося характера упомянутого нарушения и направлена на защиту права собственности, гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1195-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1497-О-О и др.).

Таким образом, сами по себе оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Аксенова Виктора Федоровича, Приписнова Вячеслава Николаевича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин