Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2011 г. N 15-О11-32 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении убийства подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2011 г. N 15-О11-32

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля В.С.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Колышницына А.С.,

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Люлькина А.В., адвоката Юдина С.Г. на приговор Верховного суда Республики Мордовия от 21 июня 2011 года, которым

Бекиров Э.Н., ..., судимый 1 ноября 2007 года по ст.ст. 335 ч. 2 п. "в", 163 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 30.06.2009 г. условно-досрочно на 7 месяцев 4 дня;

- осужден к лишению свободы: по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам, без ограничения свободы; по п.п. "к, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам 6 месяцам с ограничением свободы на 2 года с установлением ряда ограничений, указанных в приговоре.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением ряда ограничений, указанных в приговоре.

Люлькин А.В., ..., не судимый;

- осужден к лишению свободы: по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 2 годам, без ограничения свободы; по п.п. "к, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ряда ограничений, указанных в приговоре.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ряда ограничений, указанных в приговоре.

Также постановлено:

- взыскать в пользу Б. в качестве компенсации морального вреда с Бекирова Э.Н. - ... рублей, с Люлькина А.В. - ... рублей.

- конфисковать автомашину ... принадлежащую Люлькину А.В., а также другие запчасти от автомашины.

По данному делу также осуждены Красавцев А.Н. и Сизов А.Ю. по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. N 26-ФЗ) к условной мере наказания, в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденного Люлькина А.В., выступление адвокатов Лапшина А.В., Шаповаловой Н.Ю., мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Бекиров Э.Н. и Люлькин А.В. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору: тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба потерпевшей З., а также в убийстве Б. с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены, соответственно, 22 августа 2010 года на территории ... и 6 сентября 2010 года на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Люлькин А.В. выражает несогласие с приговором, указывая, что предварительного сговора на убийство Б. у них с Бекировым не было, что подтвердил суду сам Бекиров, и считает себя виновным только в нанесении побоев потерпевшему и в совершении кражи. Полагает, что суд вышел за пределы обвинения, указав, что он действовал с целью подавления возможного сопротивления со стороны Б. Также считает, что взысканная с него сумма морального вреда является завышенной, и суд необоснованно конфисковал его автомашину. Просит приговор изменить, оправдать его по п.п. "к, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, снизить размер морального вреда и отменить решение о конфискации автомашины.

- адвокат Юдин С.Г. в интересах осужденного Бекирова Э.Н. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в приговоре не приведены основания критической оценки показаний Бекирова и Люлькина, данных ими в судебном заседании. Полагает, что наличие предварительного сговора между Бекировым и Люлькиным на убийство Б. с целью сокрытия другого преступления в судебном заседании не нашло своего подтверждения, при этом ссылается на показания осужденных Люлькина, Бекирова, который также пояснял, что данные им на предварительном следствии показания были даны под принуждением и не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, на показания свидетелей Иляева, Бекировой, показания других осужденных, данных на предварительном следствии, при этом полагает, что показания допрошенных по делу лиц содержат противоречия. Считает, что в действиях Бекирова имелся эксцесс исполнителя и у него не было умысла на совместное совершение убийства Б. с целью сокрытия другого преступления, действия Бекирова и Люлькина необходимо было разграничить, в связи с чем, каждый из них должен нести ответственность лишь за содеянное, то есть действия Бекирова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Также полагает, что приговор является несправедливым ввиду его суровости и не отвечает принципу гуманизма, предусмотренному ст. 7 УК РФ. Просит приговор в отношении Бекирова отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ляхин Ю.И. считает доводы жалоб несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний Бекирова Э.Н., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что в августе 2010 года он совместно с Красавцевым, Сизовым и Люлькиным в с. ... совершили кражу 3 овец. В последующем они через Б. продали одну овцу. 6 сентября ему позвонил Б. и попросил с ним встретиться. При встрече около 16 час. Б. сообщил ему, что его вызывали в милицию, и он признался сотрудникам милиции о реализации Красавцевым через него овцы. В тот же день примерно в 19 час. встретившись в с. ... с Люлькиным, он стал распивать с ним спиртное и сообщил ему содержание разговора с Б. В ответ Люлькин предложил наказать Б. и спросил, сможет ли тот убить Б. Он ответил, что сможет. После этого они вместе решили убить Б. При этом Люлькин говорил, что нужно избавляться от свидетелей. Кроме того, Люлькин сказал, что в "бардачке" его автомобиля имеется нож, который можно использовать для совершения убийства, которое тот предложил совершить подальше от г. ... по дороге в г. ... Конкретное место убийства решили выбрать по дороге. Именно для этой цели Б. и был ими взят из г. ... Люлькин, находясь за рулем автомашины, выбрал место для совершения убийства около дерева рядом с грунтовой дорогой и попросил Б. выйти из машины, а затем первый спросил Б. "Зачем ты пацана обломил?" Ножом Бекиров нанес Б. не менее трех ударов в бедро, не менее пяти в область груди и двух - шеи. Кроме того, он и Люлькин нанесли Б. удары руками и ногами.

Свои показания Бекиров подтвердил и в ходе проверки показаний на месте с применением видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании.

Из показаний Люлькина А.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что 6 сентября 2010 года примерно в 19 часов он встретился с Бекировым и тот сообщил, что Б. сообщил сотрудникам милиции, что Красавцев продал овцу и может их "сдать". После этого кто-то из них предложил убить Б., чтобы тот не рассказал сотрудникам милиции о них, а также отомстить за Красавцева. Он спросил Бекирова, сможет ли тот убить Б., на что тот ответил, что сможет. Он рассказал Бекирову, что в "бардачке" его автомашины имеется нож, и тот может его использовать для убийства. Убийство Б. он предложил совершить подальше от г. ... по дороге в г. ... Конкретное место убийства решили выбрать по дороге. Для этой цели Б. и был ими взят из г. ... Когда на автомашине под его управлением он, Бекиров и Б. отъехали от трассы по грунтовой дороги на расстояние примерно 600-700 м., он попросил Б. выйти из автомашины для разговора, а затем на улице спросил его, зачем тот "сдал" их друга сотрудникам милиции. Тот ответил, что не хотел, но так получилось. После этого Бекиров и он стали наносить удары руками и ногами Б. лично он нанес лежащему на земле Б. не менее 5 ударов в область живота и спины. Затем Бекиров согласно их плану взял из "бардачка" нож и со словами "зачем ты так сделал", нанес Бабаджанову не менее 14 ударов ножом в область правой ноги, спины, шеи.

Оснований считать данные показания Бекирова и Люлькина недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они допрашивались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, а в ходе проверки показаний и в присутствии понятых. Также просмотром в судебном заседании видеозаписи проверки показаний Бекирова на месте установлено, что показания им давались добровольно, в ходе свободного рассказа, без чьего-либо воздействия, при этом он указывал на такие обстоятельства и подробности, которые не могли быть известны лицу в случае, если бы оно не было участником или очевидцем данных событий.

Кроме того, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении Люлькина уже 13 сентября 2010 года, а Бекирова 14 сентября 2010 года, каких-либо объективных признаков телесных повреждений не обнаружено, что также опровергает их доводы о применении к ним 12 сентября 2010 года физического насилия.

Более того, в судебном заседании оглашены копии протоколов судебных заседаний Кадошкинского районного суда Республики Мордовия, проведенных 14 сентября 2010 года, в ходе которых рассматривались ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемых Бекирова и Люлькина меры пресечения - заключение под стражу.

Из них следует, что в судебном заседании, когда возможность применения к ним незаконных методов воздействия полностью исключалась, Люлькин и Бекиров не сообщали о применении к ним физического и психологического насилия со стороны сотрудников милиции, а пояснили, то есть Бекиров сообщил, что убийство Б. он совершил совместно с Люлькиным, с которым об убийстве договорились заранее, до того, как "сели в машину". При этом было оговорено, что убийство совершат с использованием ножа, который лежал в "бардачке" автомобиля Люлькина. Убить Б. решили подальше от с. ... по дороге в г. ..., а конкретное место убийства выбрать по пути. О том, что нож находится в "бардачке" автомашины ему сообщил Люлькин. Совершить убийство предложил Люлькин, поскольку Б. в милиции опознал друга Бекирова, то есть Люлькин предложил убить Б., "чтобы следствие не вышло" на них.

Люлькин суду пояснил, что совершить убийство они решили вместе с Бекировым после разговора Бекирова с Б. Они обсудили то, что Б. "все рассказал милиции и решили с ним разобраться. О том, что в "бардачке" его автомашины имеется нож, Бекиров узнал от него. До того, как Бекиров нанес ножом удары по телу Б., он спросил его, а сможет ли тот убить, на что Бекиров ответил, что сможет.

Кроме того, вышеприведенные показания осужденных согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Так, показания Бекирова и Люлькина о наличии между ними предварительного сговора на убийство Б. подтверждаются показаниями осужденного Сизова, данными на предварительном следствии, из которых следует, что перед тем, как забрать Б. из дома, Бекиров сказал Люлькину, что нужно его будет "мочить", и он понял, что они решили его убить. После того, как Бекиров сходил за Б. они по указанию Бекирова поехали в сторону г. ..., при этом Бекиров говорил, что едут к девчонкам. Не доезжая до с. ... Бекиров сказал остановиться на пересечении с грунтовой дорогой, и попросил его выйти, сказав, что им нужно отъехать для разговора. Люлькин сел за руль и они втроем, то есть Люлькин, Бекиров и Б. уехали по грунтовой дороге вдоль посадок. Через 20-25 мин. Люлькин и Бекиров вернулись вдвоем и они уехали на машине, при этом Бекиров сказал, что нужно доехать до пруда вымыть ему руки, которые были в крови.

В судебном заседании Сизов подтвердил правильность данных показаний, лишь пояснил, что с ними в автомашине был еще И., который затем остался с ним на дороге, когда осужденные и потерпевший уехали втроем, а также руки у Бекирова были грязные, а не в крови.

Свидетель И. также подтвердил, что они заезжали за ранее ему незнакомым Б. домой, и затем они с Сизовым ожидали на трассе, когда Люлькин и Бекиров с Б. уехали по грунтовой дороге, а возвратились без последнего.

Факт отъезда вечером 6 сентября 2010 года Бекирова, Люлькина и И. из с. ... подтвердили свидетели Бекирова М.Н. и И.

Из показаний свидетеля М. следует, что труп мужчины (то есть Б.) он обнаружил 12 сентября 2010 года около одиноко стоящего дуба рядом с лесопосадками вдоль грунтовой дороги, ведущей в с. ...

Из протоколов осмотра от 12.09.2010 места происшествия и трупа Б. следует, что труп потерпевшего с множественными повреждениями обнаружен на правой обочине дороги по направлению в д. ... около одиноко стоящего дерева.

Из протоколов осмотра следует, что в колодце на ул. ... с. ... напротив дома N 3, на который ранее в ходе проверки показаний на месте показал подозреваемый Бекиров, при помощи магнита обнаружены и изъяты 2 связки ключей потерпевшего, а также на берегу водоема, расположенного на окраине с. ... в месте, указанном Бекировым в ходе проверки показаний на месте, обнаружен и изъят мобильный телефон ... черного цвета, принадлежащий потерпевшему.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, на трупе Б. обнаружены 2 группы телесных повреждений: 1) 3 колото-резаные раны в области шеи, справа на переднебоковой поверхности с повреждением стенки наружной сонной артерии слева, 6 колото-резаных ран в области грудной клетки справа, проникающих в правую плевральную полость с повреждением легкого, гематоракс справа, две слепые колото-резаные раны в области правого плеча, 3 колото-резаные раны в области правого бедра. Непосредственная причина смерти - обильная кровопотеря; 2) Ссадины в скуловой области справа, спинки носа, перелом костей носа, ссадины в области щеки слева, наружного края левой брови, на передней поверхности правого предплечья. Телесные повреждения первой группы образовались в результате воздействия колюще-режущего предмета, которым мог быть нож с одним лезвием. Телесные повреждения второй группы могли образоваться как от непосредственного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, так и при ударе о таковой, то есть локализация, механизм причинения телесных повреждений также подтверждают вышеприведенные показания осужденных об обстоятельствах лишения жизни Бабаджанова.

По заключению судебно-криминалистической экспертизы, след протектора шины колеса, откопированный в ходе осмотра места происшествия на гипсовый слепок, оставлен шиной модели ... производства ... и мог быть оставлен представленной шиной колеса автомашины Люлькина А.В. марки ...

Анализ приобщенных к материалам дела распечаток с информацией с технических каналов сотовой связи от 06.09.2010 г. свидетельствует, что в 16 час. 44 мин. с абонентского номера ..., которым пользовался Б. осуществлялся исходящий звонок на абонентский номер ..., принадлежащий Бекирову, разговор длился 120 секунд. В 17 час. 04 мин. с абонентского номера, принадлежащего Бекирову, осуществлялся исходящий звонок на абонентский номер, которым пользовался Б. разговор длился 32 секунды. В 23 час. 31 мин. с абонентского номера, принадлежащего Бекирову, осуществлялся исходящий звонок на абонентский номер, которым пользовался Бабаджанов, разговор длился 58 секунд. В 23 часа 38 мин. с абонентского номера, принадлежащего Бекирову, осуществлялся исходящий звонок на абонентский номер, которым пользовался Б. разговор длился 5 секунд, и после данного телефонного разговора на абонентский номер Б. звонки не поступали, то есть данный анализ телефонных соединений подтверждает показания осужденных об обстоятельствах телефонных переговоров Бекирова и Б., происходивших 6 сентября 2010 года.

Из показаний свидетеля У., являющегося заместителем начальника ОУР ОВД по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия следует, что в конце августа 2010 года в ОВД поступило заявление 3. о хищении 3 овец из ее хозяйства. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что вскоре после этих событий Б. продавал овцу. Вначале сентября 2010, возможно и 6 сентября 2010 г., в дневное время в ОВД он провел с Б. беседу, в ходе которой тот признал, что его знакомый по имени А. из с. ... через него продал овцу его знакомым. После этого он предъявил Б. на опознание фотографию Красавцева А.Н., по которой тот опознал его. Бланк объяснения он не заполнял и попросил Б. прийти в ОВД позже, так как ему нужно было срочно выехать на происшествие. Больше Б. к нему не приходил, а через некоторое время он узнал, что того нашли убитым на территории ...

Суд правильно дал критическую оценку показаниям Бекирова и Люлькина об отсутствии у них сговора на убийство Б. и непричастности Люлькина к совершению данного убийства, поскольку о несостоятельности этих доводов осужденных свидетельствует совокупность всех доказательств, исследованных в судебном заседании, и на основании которой суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бекирова и Люлькина в совершении кражи овец, принадлежащих З. и убийстве Б. совершенном ими по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Так, исследованные по делу доказательства свидетельствуют, что после того, как Б. 6 сентября 2010 года сообщил сотруднику милиции Учватову о причастности к краже овец Красавцева, о чем стало известно Бекирову, который сообщил об этом Люлькину, также являвшемуся, как и Бекиров соучастником кражи овец, и, опасаясь, что Б. может дать показания сотрудникам правоохранительных органов и об их причастности к краже овец, в результате чего они могут быть изобличены и привлечены к уголовной ответственности, с целью не допустить этого, Бекиров и Люлькин вступили в сговор на убийство Б. разработали план совместных преступных действий, согласно которому на автомобиле Люлькина они должны были вывезти Б. за пределы ..., где убить его, а непосредственно смертельные ранения ножом, имеющимся в автомашине Люлькина и предоставленным ему последним, должен был нанести Бекиров, что было ими и сделано. При этом роль Люлькина в совершении убийства состояла в том, что он совместно с Бекировым разработал план совершения убийства; предоставил принадлежащую ему автомашину для перевозки Б. в безлюдное место, то есть место совершения убийства; поскольку сам находился в состоянии опьянения, обеспечил трезвого водителя Сизова; участвовал в перевозке Б. к месту убийства; чтобы И. и Сизов не стали очевидцами убийства, на автотрассе пересел за руль автомашины и доставил на ней Бекирова и Б. в безлюдное место; подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, лишая его возможности защищаться, нанес ему несколько ударов ногами по телу, в том числе, не давая подняться и в тот момент, когда Бекиров отходил к автомашине, чтобы взять из нее предоставленный Люлькиным для совершения убийства нож; после нанесения Бекировым ножевых ранений потерпевшему, Люлькин обеспечил себе и Бекирову возможность скрыться с места преступления на принадлежащей ему автомашине. Бекиров согласно разработанному плану вызвал Б. из дома и привел его в машину под надуманным предлогом; совместно с Люлькиным доставил его в безлюдное место; с целью подавления сопротивления применил насилие, нанеся удары ногой по телу; предоставленным Люлькиным ножом нанес по телу Б. удары, повлекшие смерть потерпевшего.

Таким образом, юридическая оценка действиям Бекирова и Люлькина по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. "к, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено. Доводы Люлькина о том, что суд вышел за пределы обвинения, являются необоснованными, поскольку, как видно из обвинительного заключения, выводы суда о виновности осужденных, их преступных действиях соответствуют предъявленному им обвинению.

Наказание Бекирову и Люлькину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, смягчающих обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание Бекирова, а также данных, характеризующих их личности.

Назначенное Бекирову и Люлькину наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Моральный вред взыскан с Бекирова и Люлькина в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени вины каждого из осужденных, степени нравственных страданий, перенесенных потерпевшим Б. в связи с убийством его сына, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера морального вреда не имеется.

Кроме того, обоснованным является и решение суда о конфискации автомашины ..., принадлежащей осужденному Люлькину А.В., которое принято в соответствии с требованиями с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку данная автомашина использовалась Люлькиным и другими осужденными в ходе совершения преступлений, в том числе, в качестве средства совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Мордовия от 21 июня 2011 года в отношении Бекирова Э.Н. и Люлькина А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Люлькина А.В. и адвоката Юдина С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Коваль В.С.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Колышницын А.С.