Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 483-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Романа Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Н.В. Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Р.А. Киселева, установил:

1. Приговором Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2001 года - с учетом изменений, внесенных в него кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года, - гражданин Р.А. Киселев осужден к пожизненному лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных пунктами "д", "з", "к", "н" части второй статьи 105 УК Российской Федерации, а за совершение преступлений, предусмотренных статьей 119, пунктами "а", "б", "в", "г" части второй статьи 158, пунктами "б", "в", "г", "д" части второй статьи 161, пунктом "в" части третьей статьи 162, частью первой статьи 222, частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 222 УК Российской Федерации, - к различным срокам лишения свободы. На основании статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений Р.А. Киселеву назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы без штрафа, с конфискацией имущества.

В связи с изданием Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, исключившего из Уголовного кодекса Российской Федерации статью 16 о неоднократности преступлений и пункт "н" части второй статьи 105, устанавливавший ответственность за убийство, совершенное неоднократно, Р.А. Киселев обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Постановлением названного суда от 1 февраля 2012 года в приговор внесены изменения: пункт "н" части второй статьи 105 УК Российской Федерации исключен, однако наказание в виде пожизненного лишения свободы за соответствующие преступления не изменено; применительно к иным составам преступлений суд сократил размер ранее назначенных наказаний в виде лишения свободы; путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание определено в виде пожизненного лишения свободы без штрафа.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.А. Киселев просит признать часть вторую статьи 10 УК Российской Федерации противоречащей статьям 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По мнению заявителя, эта норма уголовного закона, не регламентируя правила смягчения наказания лицам, осужденным к пожизненному лишению свободы, препятствует реализации ими права на смягчение наказания, поскольку позволяет - несмотря на изменения, вносимые в приговор, в частности исключение пункта "н" части второй статьи 105 УК Российской Федерации, - не изменять наказание в виде пожизненного лишения свободы.

2. Устанавливая в статье 54 (часть 2) в качестве гарантии защиты достоинства личности и ее прав в сфере уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений правило, согласно которому никто не может нести ответственность за деяние, не признававшееся правонарушением в момент его совершения, и исключая тем самым возможность возложения на граждан ответственности за деяния, общественная опасность которых в момент совершения ими не осознавалась и не могла осознаваться ввиду отсутствия в законе соответствующего правового запрета, Конституция Российской Федерации создает необходимые предпосылки определенности их правового положения. Одновременно, исходя из общеправовых принципов гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, Конституция Российской Федерации в той же статье 54 (часть 2) предписывает, что в случае устранения или смягчения новым законом ответственности за совершенное правонарушение применяется новый закон (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П).

В сфере уголовно-правового регулирования данные конституционные положения конкретизированы в статье 10 УК Российской Федерации, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая). При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, по буквальному смыслу части первой названной статьи закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ из Общей части уголовного закона был исключен институт неоднократности преступлений: согласно статье 16 УК Российской Федерации, признанной утратившей силу, под неоднократностью преступлений понималось совершение лицом двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи данного Кодекса (часть первая); преступление, однако, не признавалось совершенным неоднократно, если за ранее совершенное преступление это лицо было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности либо судимость за ранее совершенное лицом преступление была погашена или снята (часть вторая). Тем же Федеральным законом из статей Особенной части УК Российской Федерации исключены соответствующие квалифицирующие признаки, в том числе из части второй статьи 105 - пункт "н", предусматривавший ответственность за убийство, совершенное неоднократно.

Вместе с тем, по смыслу части второй статьи 105 УК Российской Федерации, пожизненное лишение свободы может быть назначено при наличии как одного из указанных в ней обстоятельств, так и их совокупности, а потому исключение из квалификации содеянного какого-либо из них не предполагает обязательного изменения назначенного судом наказания, которое во всяком случае должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации). Следовательно, часть вторая статьи 10 УК Российской Федерации не нарушает конституционные права Р.А. Киселева в его деле. Установление же того, является ли назначенное ему наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений и отвечающим требованиям нового уголовного закона, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Романа Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин