Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 482-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савелькина Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7 и пунктом 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Н.В. Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.А. Савелькина, установил:

1. Приговором Приобского районного суда города Бийска Алтайского края от 14 октября 2002 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 19 декабря 2002 года, гражданин А.А. Савелькин осужден за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации, к наказанию в виде двенадцати лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

После издания Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, которым в Уголовный кодекс Российской Федерации были внесены изменения, в том числе из части четвертой статьи 111 исключен нижний предел санкции (от пяти лет), но при этом сохранен неизменным верхний ее предел (до пятнадцати лет), А.А. Савелькин обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении вынесенного в отношении него приговора в соответствие с новым уголовным законом. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2011 года приговор изменен и постановлено считать виновного осужденным по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации в редакции названного Федерального закона, однако наказание не смягчено, с чем согласилась судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда, которая кассационным определением от 23 июня 2011 года оставила данное постановление без изменения.

А.А. Савелькин оспорил указанное решение в надзорном порядке в президиум Алтайского краевого суда, который постановлением от 22 мая 2012 года изменил постановление суда первой инстанции и кассационное определение, снизив виновному наказание до одиннадцати лет одиннадцати месяцев лишения свободы. Полагая такое снижение наказания незначительным, А.А. Савелькин обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, однако судья Верховного Суда Российской Федерации в ее удовлетворении отказал (постановление от 28 июня 2012 года), с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 17 августа 2012 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Савелькин оспаривает конституционность части четвертой статьи 7 и пункта 13 статьи 397 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эти законоположения противоречат статьям 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат конкретных указаний на необходимость снижения назначенного наказания при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом соразмерно изменению (смягчению) уголовного закона, а также не обязывают суд в своем решении приводить расчеты, из которых он исходил при снижении наказания, и тем самым освобождают суд от обоснования справедливости постановляемого им решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации закрепляет в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, а потому не может рассматриваться как нарушающая права заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1422-О-О, от 25 января 2012 года N 140-О-О, от 16 февраля 2012 года N 295-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1615-О и др.).

Пункт 13 статьи 397 УПК Российской Федерации, определяющей компетенцию суда на стадии исполнения приговора, относит к числу разрешаемых судом на данной стадии вопросов вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации и не регламентирует уголовно-правовые отношения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1185-О).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, должно осуществляться в пределах, предусмотренных нормами как Особенной, так и Общей частей УК Российской Федерации в редакции этого закона. При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные данным Кодексом в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, по которым вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора; тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости и равенства всех перед законом и судом.

Справедливым же является наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, назначенное только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5, часть первая статьи 6 и статья 60 УК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права. Проверка же справедливости судебных решений, состоявшихся в конкретном деле, правильности выбора подлежащих применению уголовно-правовых норм, их казуального толкования и применения, на чем фактически настаивает заявитель, относится к компетенции судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савелькина Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин