Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 478-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 части первой и частью второй статьи 299, пунктом 1 части пятой статьи 302, пунктом 4 статьи 307, пунктами 4 и 5 части первой статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Н.В. Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Д.В. Яковлева, установил:

1. Приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 ноября 2002 года гражданину Д.В. Яковлеву назначено наказание по пункту "б" части третьей статьи 111 УК Российской Федерации - двенадцать лет лишения свободы, по пункту "б" части третьей статьи 162 данного Кодекса - десять лет лишения свободы, по части первой его статьи 213 - два года лишения свободы, а по совокупности преступлений - тринадцать лет лишения свободы; присоединена часть не отбытого по приговору от 29 марта 2000 года наказания (к которому ранее была присоединена часть наказания, не отбытого по приговору от 10 июля 1996 года); окончательное наказание составило четырнадцать лет лишения свободы.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" Димитровградский городской суд Ульяновской области, ранее уже изменивший квалификацию содеянного Д.В. Яковлевым и смягчивший ему наказание до тринадцати лет девяти месяцев лишения свободы (постановление от 17 октября 2003 года), постановлением от 26 февраля 2004 года вновь переквалифицировал действия виновного и снизил срок лишения его свободы на два месяца. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19 января 2005 года решение суда первой инстанции изменено, наказания по всем приговорам смягчены, окончательное наказание назначено в виде тринадцати лет трех месяцев лишения свободы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В. Яковлев оспаривает конституционность частей второй и третьей статьи 69 "Назначение наказания по совокупности преступлений" УК Российской Федерации, пункта 7 части первой и части второй статьи 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора", пункта 1 части пятой статьи 302 "Виды приговоров", пункта 4 статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", пунктов 4 и 5 части первой статьи 308 "Резолютивная часть обвинительного приговора" УПК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, эти нормы противоречат преамбуле, статьям 1, 2, 15 (часть 1), 17, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55, 71 (пункты "в", "о"), 76 (часть 1), 118 (части 1 и 2) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку, закрепляя правила определения наказания по совокупности преступлений и порядок назначения наказания при постановлении обвинительного приговора, они не предусматривают обязанность суда указывать в приговоре конкретные части наказания за каждое преступление, образующие окончательное наказание по совокупности преступлений, что приводит к такой неопределенности в том, на какую часть подлежит смягчению наказание при уменьшении объема обвинения на дальнейших стадиях процесса, в результате которой наказание снижается, как правило, на неоправданно короткий срок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения уголовно-процессуального закона предусматривают, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о наказании, которое должно быть назначено подсудимому, по каждому преступлению в отдельности (пункт 7 части первой и часть вторая статьи 299), обвинительный приговор постановляется с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным (пункт 1 части пятой статьи 302), в его описательно-мотивировочной части должны быть изложены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия (пункт 4 статьи 307), а в резолютивной части должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 УК Российской Федерации (пункты 4 и 5 части первой статьи 308). Приведенные нормы не регулируют уголовно-правовые отношения, в том числе не определяют правила назначения уголовного наказания.

Статья 69 УК Российской Федерации, регламентирующая назначение наказания по совокупности преступлений, устанавливает правила, согласно которым наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление (часть первая), а в случае, если хотя бы одно из совершенных по совокупности преступлений является тяжким или особо тяжким, окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний при условии, что окончательное наказание в виде лишения свободы не будет превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (часть третья). При этом лицу при совокупности преступлений наказание подлежит назначению с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5 и часть первая статьи 6 УК Российской Федерации). Окончательное же наказание во всяком случае должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Таким образом, правила назначения наказания по совокупности преступлений не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, а также, будучи взаимосвязанными с другими положениями уголовного закона, не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения. Соответственно, часть третья статьи 69 УК Российской Федерации предполагает назначение справедливого наказания и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя. Положения же части второй данной статьи в деле заявителя не применялись.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Дмитрия Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин