Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 469-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеткина Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Сеткина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Сеткин оспаривает конституционность следующих положений статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17 мая 2007 года N 85-ФЗ):

пункта 1, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, уведомляют об этом налоговый орган, при этом в соответствующем заявлении они сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года, а также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по состоянию на 1 октября текущего года;

пункта 4, в силу которого если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 20 млн руб., такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

Как следует из представленных материалов, В.И. Сеткину, являющемуся индивидуальным предпринимателем, налоговым органом было выдано уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 1 января 2007 года с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Впоследствии налоговый орган пришел к выводу, что с четвертого квартала 2007 года В.И. Сеткин утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку его доход превысил размер предельного дохода, дающего право на применение упрощенной системы налогообложения. Полагая, что налоговый орган был не вправе выдавать ему уведомление, поскольку его доход за 2006 год был выше предельного размера дохода, дающего право на применение упрощенной системы налогообложения, заявитель оспорил указанное уведомление в судебном порядке. Арбитражные суды отказали в удовлетворении его требований.

По мнению заявителя, предусмотренные в оспариваемых законоположениях условия применения упрощенной системы налогообложения содержат неопределенность, которая может приводить к неблагоприятным последствиям в виде невозможности сохранения права на использование такой системы налогообложения. В связи с этим он просит признать данные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2) и 34.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И. Сеткиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации, ее статье 57, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговым кодексом Российской Федерации, согласно пункту 7 его статьи 12, устанавливаются специальные налоговые режимы, которые могут предусматривать федеральные налоги, не указанные в статье 13 данного Кодекса, определяются порядок установления таких налогов, а также порядок введения в действие и применения указанных специальных налоговых режимов. Пункт 2 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации относит к специальным налоговым режимам упрощенную систему налогообложения. Порядок применения упрощенной системы налогообложения определяется главой 26.2 данного Кодекса (статьи 346.11-346.25).

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 346.12 и пункта 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право перейти на упрощенную систему налогообложения предоставляется организации с учетом размера ее дохода по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения. В то же время право индивидуальных предпринимателей на переход на упрощенную систему налогообложения с таким условием не связывается, что фактически создает для данной категории налогоплательщиков более благоприятные условия реализации права на переход на упрощенную систему налогообложения. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно. Следовательно, налогоплательщик - индивидуальный предприниматель вправе самостоятельно на основе собственной оценки своего экономического положения принять решение о подаче уведомления в налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Предусмотренный же пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации случай утраты налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением предельного размера дохода, дающего право на применение данного специального режима налогообложения, не влечет необоснованное ухудшение его правового положения.

Таким образом, пункты 1 и 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеткина Виктора Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин