Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 463-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зенина Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 380.1, частями первой и второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.И. Зенина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением судьи Смоленского областного суда гражданину Н.И. Зенину было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, вынесенные по гражданскому делу с его участием.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И. Зенин оспаривает конституционность пункта 1 (в жалобе ошибочно указана часть первая) статьи 380.1, частей первой и второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции.

По мнению заявителя, данные законоположения, предоставляющие судье суда кассационной инстанции право единолично рассматривать кассационную жалобу, нарушают его права, гарантированные статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации, а также противоречат части четвертой статьи 7 ГПК Российской Федерации. Кроме того, заявитель просит изложить оспариваемые нормы в предлагаемой им редакции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила - об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела, исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.

Данные правовые позиции были выражены в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П.

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Разрешение же вопроса об устранении противоречий между отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на наличие которых указывает заявитель, равно как и внесение изменений в действующее законодательство к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зенина Николая Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин