Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 451-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекушкина Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 200, статьей 353 и пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Н. Чекушкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Н. Чекушкин оспаривает конституционность пункта 2 статьи 200, статьи 353 и пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, примененных в его деле судом.

По мнению заявителя, статья 353 ГК Российской Федерации противоречит статьям 8 (часть 2), 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет обращать взыскание на предмет залога, находящийся в собственности лица, которое не знало о том, что приобретенное им имущество находится в залоге, а также допускает ее различное применение и толкование в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Заявитель полагает также, что пункт 2 статьи 200 и пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации противоречат вышеуказанным нормам Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность исчислять срок исковой давности по спору о возврате суммы кредита не с момента нарушения срока, установленного в уведомлении о досрочном возврате кредита, а с момента окончания срока действия кредитного договора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.Н. Чекушкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 11 мая 2012 года N 741-О, от 28 июня 2012 года N 1247-О и др.). Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав. 

Пункт 2 статьи 200 ГК Российской Федерации, в том числе устанавливающий с учетом специфики обязательств с определенным сроком исполнения специальное правило о начале течения срока исковой давности по таким обязательствам (по окончании срока исполнения), равно как и пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, устанавливающий последствия нарушения заемщиком договора займа, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя по доводам, изложенным в жалобе. 

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекушкина Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин