Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 420-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Труфанова Павла Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом "о" части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, частями первой и второй статьи 60 и частью третьей статьи 172 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В. Труфанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.В. Труфанов оспаривает конституционность пункта "о" части первой статьи 63 "Обстоятельства, отягчающие наказание" УК Российской Федерации, который, по его мнению, не соответствует статье 19 Конституции Российской Федерации, поскольку в нарушение принципа равенства всех перед законом и судом усиливает уголовную ответственность лица лишь в связи с его должностным положением. Кроме того, заявителем оспариваются положения частей первой и второй статьи 60 "Понятой" УПК Российской Федерации, которые, по его утверждению, противоречат статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяют привлекать в качестве понятых при производстве следственных действий общественных помощников следователя, а также части третьей статьи 172 "Порядок предъявления обвинения" данного Кодекса, как не устанавливающей требования о заблаговременном извещении обвиняемого, содержащегося под стражей, о дне предъявления обвинения.

Как следует из представленных материалов, приговором Архангельского областного суда от 9 августа 2012 года П.В. Труфанов был признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации, которые выразились в том, что он путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами граждан в особо крупном размере. При назначении наказания за совершение указанных деяний суд первой инстанции применил в отношении него пункт "о" части первой статьи 63 УК Российской Федерации, предусматривающий в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку при совершении преступлений П.В. Труфанов использовал свое должностное положение оперуполномоченного оперативно-розыскной части криминальной милиции. Судом кассационной инстанции, оставившим приговор без изменения, вопрос об обоснованности применения в деле заявителя пункта "о" части первой статьи 63 УК Российской Федерации не рассматривался, поскольку не ставился стороной защиты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Совершение сотрудниками органов внутренних дел, на которых возложена исключительная по своему объему и характеру - даже в сравнении с сотрудниками иных правоохранительных органов - ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, умышленного преступления свидетельствует об их осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения и, как следствие, предполагает допустимость поиска законодателем наиболее адекватных мер уголовно-правового реагирования на подобного рода преступные деяния, в том числе при определении общих начал назначения уголовного наказания.

Соответственно, отнесение пунктом "о" части первой статьи 63 УК Российской Федерации к числу обстоятельств, отягчающих наказание, совершения умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел не выходит за рамки полномочий федерального законодателя, обладающего значительным усмотрением при определении содержания и приоритетов проводимой в условиях конкретной социально-экономической ситуации уголовной политики, и не может расцениваться как противоречащее конституционному принципу равенства всех перед законом, поскольку оно объективно обусловлено повышенной степенью общественной опасности указанных преступных деяний и их последствий и направлено на обеспечение в соответствии с принципом справедливости дифференциации уголовной ответственности и наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 1623-О-О и от 17 июля 2012 года N 1330-О). Таким образом, оспариваемая норма уголовного закона права заявителя в его деле не нарушает.

Разрешение же вопроса о том, подлежит ли применению пункт "о" части первой статьи 63 УК Российской Федерации в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления, предусмотренного частями третьей и четвертой статьи 159 данного Кодекса, должно осуществляться судами общей юрисдикции на основе исследования обстоятельств конкретного дела в соответствии с положением части второй его статьи 63 и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания".

2.2. Согласно части первой статьи 60 УПК Российской Федерации понятым является не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Часть вторая статьи 60 УПК Российской Федерации, исключающая из числа лиц, привлекаемых к производству следственных действий в качестве понятых, несовершеннолетних, участников уголовного судопроизводства, их близких родственников и родственников, а также работников органов исполнительной власти, наделенных в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования, действует в системной связи с частью первой данной статьи и потому не предполагает возможность привлечения в качестве понятых иных лиц, так или иначе заинтересованных в исходе уголовного дела. Иное противоречило бы принципам уголовного судопроизводства, ставя под сомнение объективность и беспристрастность лиц, привлекаемых в качестве понятых к удостоверению факта производства, хода и содержания следственного действия, а значит, и достоверность данных, полученных в результате его проведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 502-О-О и от 22 марта 2012 года N 587-О-О).

Таким образом, оспариваемые положения статьи 60 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как противоречащие закрепленному в статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации запрету на использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, а следовательно, и как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

2.3. Часть третья статьи 172 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что следователь извещает о дне предъявления обвинения обвиняемого, содержащегося под стражей, через администрацию места содержания под стражей, а потому данная норма также не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Труфанова Павла Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин