Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 418-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максимова Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних", частью четвертой.1 статьи 79 и частью второй.1 статьи 102 УК Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Ю. Максимова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданину А.Ю. Максимову, осужденному приговором от 13 апреля 2006 года за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом "в" части третьей статьи 132 "Насильственные действия сексуального характера" УК Российской Федерации, суд, рассматривавший вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, для определения наличия у него расстройства сексуального предпочтения назначил судебно-психиатрическую экспертизу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю. Максимов оспаривает конституционность статьи 4 Федерального закона от 29 февраля 2012 года N 14-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних", части четвертой.1 статьи 79 и части второй.1 статьи 102 УК Российской Федерации. По мнению заявителя, эти нормы противоречат статьям 2, 15, 17, 18, 45-47, 50, 54 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают придание обратной силы уголовному закону, ухудшающему положение осужденного.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного за преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, суд учитывает результаты судебно-психиатрической экспертизы в отношении такого осужденного (часть четвертая.1 статьи 79); вне зависимости от времени последнего освидетельствования и от принятого решения о прекращении применения принудительных мер медицинского характера суд на основании внесенного не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока исполнения наказания ходатайства администрации учреждения, исполняющего наказание, назначает судебно-психиатрическую экспертизу в отношении лица, указанного в пункте "д" части первой статьи 97 этого Кодекса, в целях решения вопроса о необходимости применения к нему принудительных мер медицинского характера в период условно-досрочного освобождения или в период отбывания более мягкого вида наказания, а также после отбытия наказания; суд на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы может назначить принудительную меру медицинского характера, предусмотренную пунктом "а" части первой статьи 99 этого Кодекса, или прекратить ее применение (часть вторая.1 статьи 102). Данное регулирование распространяется на осужденных до дня вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних" (статья 4).

Приведенные нормы регламентируют условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания лиц, осужденных за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, применяются при разрешении на основании ходатайства осужденного вопроса о его условно-досрочном освобождении в соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации (пункт 4 статьи 397 и пункт 2 части первой статьи 399 УПК Российской Федерации) и какую-либо ответственность не устанавливают. К тому же, как следует из приложенных к жалобе А.Ю. Максимова материалов, против проведения судебно-психиатрической экспертизы ни он сам, ни его защитник в судебном заседании не возражали. Следовательно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Кроме того, как следует из материалов жалобы, разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении заявителя судом отложено, и при таких обстоятельствах рассмотрение его дела нельзя считать завершенным в смысле статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Вопрос же о назначении А.Ю. Максимову принудительных мер медицинского характера судом не рассматривался, а значит, положения части второй.1 статьи 102 УК Российской Федерации в его деле не применялись. В данной ситуации конституционное судопроизводство было бы преждевременным и, по сути, использовалось бы как средство судебной защиты, подменяющее судопроизводство по уголовным делам, что недопустимо в силу статей 118, 125 и 126 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 574-О-О, от 23 марта 2010 года N 467-О-О, от 14 июля 2011 года N 972-О-О и др.). Следовательно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максимова Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин