Решение Европейского Суда по правам человека от 18 сентября 2012 г. по вопросу приемлемости жалобы N 12214/07 "Эгмез против Кипра" [Egmez v. Cyprus] (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Решение от 18 сентября 2012 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 12214/07
"Эгмез против Кипра"
[Egmez v. Cyprus]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Постановлением от 21 декабря 2000 г.* (* Постановление Европейского Суда от 21 декабря 2000 г. по делу "Эгмез против Кипра" [Egmez v. Cyprus], жалоба N 30873/96, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the Case-law of European Court of Human Rights] N 25.) Европейский Суд установил, что заявитель по настоящему делу подвергся жестокому обращению, противоречащему статье 3 Конвенции, и что имело место нарушение статьи 13 Конвенции, поскольку власти не провели расследования, способного повлечь наказание должностных лиц, причастных к жестокому обращению с заявителем. Через два года после вступления в силу Постановления государство-ответчик начало расследование по делу заявителя. Данное расследование впоследствии утратило активность, предположительно, в связи с невозможностью получения показаний заявителя. В новой жалобе в Европейский Суд заявитель утверждал, что это расследование не было адекватным.

Вопросы права

В порядке применения подпункта "a" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд последовательно подчеркивал, что имеет юрисдикции для рассмотрения вопроса о том, соблюдает ли Договаривающаяся Сторона обязательства, возложенные на нее одним из постановлений Европейского Суда. Однако возможны определенные обстоятельства, при которых меры, принятые государством-ответчиком для устранения нарушения, установленного Европейским Судом, порождают новый вопрос, не разрешенный первоначальным Постановлением. Наличие "нового вопроса" в значительной степени зависит от конкретных обстоятельств данного дела.

В Постановлении от 21 декабря 2000 г. по первой жалобе заявителя Европейский Суд указал, что национальные власти могли бы исполнить свои обязательства в соответствии с Конвенцией, возбудив уголовное разбирательство. Последующее назначение следователя и начало расследования составили меры индивидуального характера, принятые государством-ответчиком во исполнение этого Постановления. Следовательно, данные меры не могут рассматриваться как новые факты, поскольку они образуют часть мер, принятых во исполнение первоначального Постановления Европейского Суда, и, таким образом, относятся к сфере надзора, осуществляемого Комитетом министров. Таким образом, Европейский Суд не имеет юрисдикции для рассмотрения этих мер. Европейский Суд также принял к сведению объяснения государства-ответчика по поводу того, что расследование утратило активность в связи с проблемами получения показаний заявителя. Ввиду бездействия заявителя ясно, что отсутствовали факты или новые события, которые могли бы восстановить процессуальное обязательство в соответствии со статьей 3 Конвенции и обусловить возможное нарушение этого положения. Учитывая изложенное, Европейский Суд не имеет юрисдикции для рассмотрения жалобы заявителя.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (жалоба несовместима с положениями Конвенции  rationae materiae).

(См. также Постановление Большой Палаты от 30 июня 2009 г. по делу "Ассоциация против промышленного разведения животных в Швейцарии (VGT) против Швейцарии" [Verein Gegen Tierfabriken Schweiz (VGT) v. Switzerland], жалоба N 32772/02, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the Case-law of European Court of Human Rights] N 120, Решение Европейского Суда от 11 мая 2010 г. по делу "Стек-Риш и другие против Лихтенштейна" [Steck-Risch and Others v. Liechtenstein], жалоба N 29061/08, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the Case-law of European Court of Human Rights] N 130, и Постановление Европейского Суда от 15 ноября 2011 г. по делу "Иванцок и другие против Молдавии и России" [Ivantoc and Others v. Moldova and Russia], жалоба N 23687/05, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the Case-law of European Court of Human Rights] N 146* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N10/2012.).)