Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за январь 2013 г.

В январе 2013 года Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) вынес семь постановлений по жалобам против Российской Федерации. Постановления по всем делам были вынесены I Секцией Европейского Суда, одно - Комитетом из трех судей, остальные - Палатами в составе семи судей.

Во всех делах Европейский Суд признал Российскую Федерацию в той или иной степени ответственной за нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Рекомендуем читателям обратить особое внимание на следующие два дела.

Одним из наиболее значимых постановлений прошлого месяца стало Постановление по делу "Лашин против России" (Lashin v. Russia). Это - второе крупное дело, связанное с нарушениями прав лиц, страдающих психическими заболеваниями, а точнее, с процедурами и последствиями лишения таких лиц дееспособности. Первым стало дело "Штукатуров против России"* (* См. Постановление Европейского Суда от 4 марта 2010 г. по делу "Штукатуров против России". Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 2/2009.) (Shtukaturov v. Russia), в котором Европейский Суд, в частности, установил нарушение прав заявителя на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Конвенции) и права на уважение частной жизни (статья 8 Конвенции) в связи с вынесением решения о признании его недееспособным в судебном заседании, о котором он не был уведомлен и в котором не участвовал.

В деле же "Лашин против России" заявитель не обжаловал саму процедуру лишения его дееспособности, а жаловался, что его право на уважение частной жизни было нарушено в связи с невозможностью пересмотра решения о признании его недееспособным, то есть невозможностью приобретения им вновь статуса лица, обладающего всем объемом прав. Европейский Суд согласился с доводами заявителя и постановил, что соответствующее право Лашина было нарушено.

Заявитель также утверждал, что российские власти нарушили его право на вступление в брак (статья 12 Конвенции), поскольку, будучи лишенным дееспособности, он не мог заключить брак со своей невестой. Европейский Суд счел, что необходимость в отдельном рассмотрении этой жалобы Лашина отсутствовала, мотивировав такое решение тем, что невозможность заключить брак являлась одним из многих правовых последствий статуса недееспособного лица, изменить который он не имел возможности из-за жёсткости законодательства и принципиальных изъянов в процедуре принятия соответствующих решений. А этим недостаткам российской правовой системы Европейский Суд дал оценку с точки зрения требований статьи 8 Конвенции.

Вторым делом, достойным внимания, на наш взгляд, является дело "Решетняк против России" (Reshetnyak v. Russia), в котором Европейский Суд счел, что условия отбывания наказания в лечебно-исправительном учреждении для больных туберкулезом не соответствовали требованиям гуманного обращения. Дополнительно Европейский Суд постановил, что в колонии, в которой специально содержат осужденных, больных туберкулезом, стандарт предоставления медицинских услуг таков, что говорить об адекватной медецинской помощи не приходится.

Постановления

Решетняк против России
[Reshetnyak v. Russia] (N 56027/10)

Постановление от 8 января 2013 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, до ареста проживавший в Ставропольском крае и отбывающий наказание в лечебно-исправительном учреждении для больных туберкулезом, жаловался на условия содержания в этой колонии (недостаток личного пространства, отсутствие должных вентиляции и отопления), отсутствие надлежащего медицинского лечения, а также на отсутствие в этом отношении средств правовой защиты.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 (запрещение пыток)* (* Европейский Суд установил два нарушения данного положения Конвенции: в связи с предоставлением недостаточной медецинской помощи и негуманными условиями содержания в колонии.), статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Величко против России
[Velichko v. Russia] (N 19664/07)

Постановление от 15 января 2013 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, отбывающий наказание в Мурманской области, жаловался на условия, незаконный характер и чрезмерную длительность предварительного содержания под стражей. Он также жаловался на чрезмерную длительность судебного разбирательства по его уголовному делу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти, не допустив нарушения требований статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в отношении длительности судебного разбирательства, нарушили требования статьи 3 (запрещение пыток) и пунктов 1 и 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Милтаев и Мелтаева против России
[Miltayev and Meltayeva v. Russia] (N 8455/06)

Постановление от 15 января 2013 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявители, проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что их право на уважение собственности было нарушено в связи с разрушением вооруженными силами дома, в котором располагалась принадлежащая им фотолаборатория.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на уважение собственности)* (* Заявители не представили требования о справедливой компенсации по требованию Европейского Суда.).

Земляченко против России
[Zemlyachenko v. Russia] (N 23866/06)

Постановление от 22 января 2013 г. [вынесено Комитетом I Секции]

Заявитель, проживающий в Ленинградской области, жаловался на неуведомление его и его представителя о дате и времени слушания по его гражданскому иску в суде кассационной инстанции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования части 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство)* (* Заявитель требовал компенсацию материального ущерба, однако Европейский Суд не усмотрел причинно-следственной связи между установленным нарушением и требованием заявителя.).

ООО "Ивпресс" и другие против России
[OOO Ivpress and Others v. Russia] (NN 33501/04, 38608/04, 35258/05 и 35618/05)

Постановление от 22 января 2013 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявители, компания-издатель газеты "Иваново-Пресс" и два журналиста этой газеты, жаловались на привлечение их к ответственности по искам о защите репутации в связи с опубликованными ими критическими замечаниями в адрес местных чиновников и политических деятелей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти допустили нарушение требований статьи 10 (свобода выражения мнения) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 3 510 евро в качестве компенсации материального ущерба.

Лашин против России
[Lashin v. Russia] (N 33117/02)

Постановление от 22 января 2013 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, лишенный дееспособности в связи с психическим заболеванием житель Омска, жаловался на невозможность пересмотра решения о признании его недееспособным и отсутствие возможности вступить в брак. Он также обжаловал незаконное помещение в психиатрическую больницу и отсутствие в связи с этим правовых средств контроля.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти допустили нарушения требований пунктов 1 и 4 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и статьи 8 (право на уважение частной жизни) Конвенции* (* Европейский Суд постановил, что не было необходимости в рассмотрении жалобы на предмет соответствия требованиям статей 12 (право на вступление в брак) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции.), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 25 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Сулейманов против России
[Suleymanov v. Russia] (N 32501/11)

Постановление от 22 января 2013 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в Чеченской Республике, утверждал, что представители российских властей несут ответственность за незаконные задержания и негуманное обращение с его сыном. Он также жаловался на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств причинения вреда его сыну.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти, не допустив нарушения материальных требований статьи 3* (* Европейский Суд не установил нарушения требований статей 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 34 (право на подачу индивидуальной жалобы) Конвенции, а также счел, что не возникает оснований для рассмотрения дела на предмет соответствия требованиям статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты).) Конвенции (запрещение пыток), нарушили процессуальные требования этой же статьи, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 12 500 евро в качестве компенсации морального вреда.