Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16 апреля 2013 г. N АПЛ13-137 Об отказе в признании недействующим абзаца третьего пункта 15 Положения об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений РФ, утв. приказом Министерства образования РФ от 25 марта 2003 г. N 1155

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16 апреля 2013 г. N АПЛ13-137

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Зыкина В.Я.,

при секретаре Кулик Ю.А.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Зелянина Н.A. о признании недействующим абзаца третьего пункта 15 Положения об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства образования Российской Федерации от 25 марта 2003 г. N 1155,

по апелляционной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2013 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя Министерства образования Российской Федерации Дымуры Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Зелянин Н.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца третьего пункта 15 Положения об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений, утвержденного приказом Министерства образования Российской Федерации от 25 марта 2003 г. N 1155, предусматривающего, что к защите выпускной квалификационной работы допускается лицо, успешно завершившее в полном объёме освоение основной образовательной программы по направлениям подготовки (специальности) высшего профессионального образования, разработанной высшим учебным заведением в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования, и успешно прошедшее все другие виды итоговых аттестационных испытаний.

В обоснование заявленного требования Зелянин Н.А. указал, что оспариваемая правовая норма вводит не предусмотренные федеральным законом ограничения, что не соответствует требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 10 статьи 11, подпункта 2 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (далее - Закон о высшем и послевузовском профессиональном образовании), иным федеральным законам и нарушает его право на защиту дипломной работы до успешной сдачи всех государственных экзаменов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2013 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Зелянин Н.А., не соглашаясь с решением суда и считая его противоречащим части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункту 10 статьи 11, подпункту 2 пункта 3 статьи 24 Закона о высшем и послевузовском профессиональном образовании, а также нормам других федеральных законов, абзацу 3 пункта 7 утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 280 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, Министерство образования Российской Федерации, осуществляя предоставленные подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Закона о высшем и послевузовском профессиональном образовании и подпунктом 2 статьи 28 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) полномочия по нормативно-правовому регулированию в сфере образования, утвердило приказом от 25 марта 2003 г. N 1155 Положение об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации (далее - Положение).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 5 мая 2003 г., регистрационный N 4490, опубликован в печатных изданиях "Российская газета", 2003 г., 15 мая, "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", 2003 г., N 33.

Согласно пункту 1 Положения целью итоговой государственной аттестации является установление уровня подготовки выпускника высшего учебного заведения к выполнению профессиональных задач и соответствия его подготовки требованиям государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования (включая федеральный, национально-региональный и компонент образовательного учреждения).

Абзац третий пункта 15 Положения не допускает к защите выпускной квалификационной работы лицо, не завершившее в полном объёме освоение основной образовательной программы высшего профессионального образования и не прошедшее все другие виды итоговых аттестационных испытаний.

Федерального закона или иного нормативного правового акта, имеющих большую юридическую силу по отношению к оспариваемой заявителем норме, и устанавливающих иной порядок государственной (итоговой) аттестации студентов, а также разрешающих допуск к защите выпускной (дипломной) квалификационной работы лиц, не завершивших в полном объёме освоение основной образовательной программы высшего профессионального образования и не сдавших итоговые аттестационные испытания либо сдавших их неудовлетворительно, не имеется.

При отсутствии правового регулирования этих вопросов на законодательном уровне Верховный Суд Российской Федерации правомерно признал не соответствующим действительности утверждение заявителя о введении пунктом 15 Положения не предусмотренных федеральным законом ограничений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил, как несостоятельную, ссылку Зелянина Н.А. на пункт 10 статьи 11 Закона о высшем и послевузовском профессиональном образовании, поскольку отношения, связанные с порядком проведения государственной (итоговой) аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации, данным пунктом не регулируются. Согласно приведённой норме требования к государственной (итоговой) аттестации (выпускной работе, государственным экзаменам, диссертации) определяются федеральными государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования и федеральными государственными требованиями, а также устанавливаемыми в соответствии с пунктом 4 статьи 5 указанного закона образовательными стандартами и требованиями.

Исходя из изложенного Верховный Суд Российской Федерации пришёл к правильному выводу о том, что Министерство образования Российской Федерации осуществило правовое регулирование в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемое Зеляниным Н.А. нормативное положение основано на нормах федерального закона и не противоречит им, прав и свобод заявителя не нарушает.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

Довод в апелляционной жалобе Зелянина Н.А. о том, что Министерство образования Российской Федерации, установив ограничения на взаимную последовательность защиты выпускной квалификационной работы и прохождения всех других видов итоговых аттестационных испытаний (защиты дипломной работы и сдачи государственных экзаменов), подменило собой законодателя, является необоснованным. В соответствии с подпунктом 30 пункта 5 Положения о Министерстве образования Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2000 г. N 258, к компетенции Министерства образования Российской Федерации в соответствии с возложенными задачами были отнесены разработка и утверждение положения о государственной (итоговой) аттестации выпускников образовательных учреждений Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконного решения, не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зелянина Н.A. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Федин

Члены коллегии

Г.В. Манохина

В.Я. Зыкин