Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16 апреля 2013 г. N АПЛ13-136 Решение Верховного Суда РФ об отказе в признании частично не действующими пунктов 4, 6 Положения о паспорте гражданина РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828, оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16 апреля 2013 г. N АПЛ13-136

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Зыкина В.Я.,

при секретаре Кулик Ю.А.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Холопова Д.В. о признании частично недействующими пунктов 4, 6 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828,

по апелляционной жалобе Холопова Д.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2013 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Холопова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Правительства Российской Федерации Оганесяна A.Л., Шараховой Я.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828 утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации (далее - Положение).

Нормативный правовой акт официально опубликован в "Российской газете", 1997 г., 16 июля, Собрании законодательства Российской Федерации, 1997 г., N 28.

Согласно пункту 4 Положения в паспорт вносятся следующие сведения о личности гражданина: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения.

Пунктом 6 Положения установлено, что запрещается вносить в паспорт сведения, отметки и записи, не предусмотренные данным Положением. Паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные настоящим Положением, является недействительным.

Холопов Д.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пунктов 4, 6 Положения в части, не допускающей проставление знака ударения в имени (фамилии) гражданина. В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемые им нормы Положения нарушают его право на имя, предусмотренное пунктом 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как произвольная постановка ударения при произношении его фамилии приводит к искажению его имени в целом.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Холопов Д.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и о принятии нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Положение принято Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных ему в соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации", оспариваемые его пункты 4, 6 в части, не допускающей проставление знака ударения в имени (фамилии) гражданина, не противоречат действующему федеральному законодательству. Как установлено судом, Федерального закона, которым было бы предусмотрено внесение в паспорт гражданина Российской Федерации знака ударения и которому могли бы противоречить оспариваемые положения, не имеется.

Суд обоснованно не согласился с доводом Холопова Д.В. о противоречии пунктов 4, 6 Положения в оспариваемой части пункту 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное вытекает из закона или национального обычая, поскольку оспариваемые заявителем нормы не препятствуют осуществлению гражданином Российской Федерации своих гражданских прав и обязанностей.

Отсутствие же обязанности компетентных органов государственной власти проставлять по требованию гражданина при выдаче ему паспорта знак ударения в имени (фамилии), как правильно указано в обжалованном решении суда, само по себе не может быть расценено как нарушение прав заявителя на имя.

Основным назначением паспорта гражданина Российской Федерации является идентификация личности и она осуществляется исходя из буквенного обозначения фамилии, имени, отчества, а произношение имени (фамилии), зависящее от постановки ударения, существует только в звуковом облике, поэтому проставление знака ударения в данном случае не имеет правового значения и не лишает права заявителя самостоятельно определять звучание имени, отчества и фамилии при их произношении.

Установив, что отсутствие в паспорте знака ударения в имени (фамилии) не отражается на правах и обязанностях гражданина и никак не препятствует гражданину осуществлять права и обязанности под своим именем, суд первой инстанции правомерно, на основании части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые нормы Положения нарушают гражданские права Холопова Д.В., носят предположительный характер и не могут повлечь удовлетворение жалобы. Лишены каких-либо правовых оснований и утверждения в апелляционной жалобе о нарушении оспариваемыми нормами Положения Конституции Российской Федерации (части 1, 2 статьи 19).

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Холопова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Федин

Члены коллегии

Г.В. Манохина

В.Я. Зыкин