Решение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2013 г. N АКПИ13-115 Об отказе в признании о признании частично не действующим подпункта 2 пункта 10 Примерной формы государственного контракта на оказание услуги по перевозке граждан - получателей социальной услуги железнодорожным транспортном в пригородном сообщении, утв. постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. N 1140

Решение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2013 г. N АКПИ13-115

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N АПЛ13-252 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Петровой Т.А.,

при секретаре Ивашовой О.В.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гладышева М.В. о признании частично недействующим подпункта 2 пункта 10 Примерной формы государственного контракта на оказание услуги по перевозке граждан - получателей социальной услуги железнодорожным транспортном в пригородном сообщении (приложение N 2), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1140, установил:

пунктом 5 изменений, которые вносятся в Правила финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1140 (далее - Изменения), постановлено дополнить Правила финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 864 (далее - Правила), приложением N 2 - Примерная форма государственного контракта на оказание услуги по перевозке граждан- получателей социальной услуги железнодорожным транспортом в пригородном сообщении (далее - Примерная форма).

Подпункт 2 пункта 10 Примерной формы предусматривает, что исполнитель обязуется заключать договоры перевозки путем оформления разовых проездных документов (билетов) в соответствии с Правилами перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 26 июля 2002 г. N 30, и Порядком предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 328.

Гладышев М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим подпункта 2 пункта 10 Примерной формы в той части, в которой данная норма ограничивает право заявителя, являющегося получателем социальных услуг, на заключение договора перевозки путем оформления абонементных проездных документов (билетов). Заявитель полагает, что оспариваемое в части нормативное положение противоречит пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422, пунктам 2 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2005 г. N 111 (далее - Правила оказания услуг), пункту 5.2 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 328 (далее - Порядок), пункту 21 Правил перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 26 июля 2002 г. N 30 (далее - Правила перевозки). Считает, что оспариваемый нормативный правовой акт принят с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт.

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Минтруд России), уполномоченное представлять интересы Правительства Российской Федерации - заинтересованного лица по делу, в письменных возражениях на заявление указало, что порядок организации перевозки граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде бесплатного проезда на пригородном железнодорожном транспорте, закрепленный оспариваемой в части нормой, позволяет учитывать фактическое количество бесплатных поездок и обеспечивать целевое расходование средств федерального бюджета, федеральному законодательству не противоречит, прав заявителя не нарушает.

Выслушав объяснения Гладышева М.В., представителей заинтересованного лица Горбкова И.Е. и Казюлиной Д.В., оценив нормативный правовой акт в оспариваемой части на его соответствие федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части первой статьи 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" высший исполнительный орган государственной власти Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

Федеральный закон от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" включает бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 данного Федерального закона, набора социальных услуг (пункт 2 части 1 статьи 6.2). Порядок финансирования расходов по оказанию гражданам государственной социальной помощи в виде социальных услуг, предусмотренной главой 2 этого Федерального закона, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 6.5).

Таким образом, федеральный законодатель наделил высший исполнительный орган государственной власти Российской Федерации полномочиями по регулированию вопросов, связанных с порядком финансирования расходов по оказанию гражданам государственной социальной помощи в виде социальных услуг.

Действуя в рамках своих полномочий, Правительство Российской Федерации приняло и опубликовало оспариваемый в части нормативный правовой акт в Собрании законодательства Российской Федерации, 2012 г., N 4.

Согласно пункту 12 Правил средства на предоставление гражданам проезда на железнодорожном транспорте пригородного сообщения направляются на оплату этой услуги организациям, осуществляющим перевозку граждан на железнодорожном транспорте в пригородном сообщении, по соответствующему перечню, заключившим с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", государственные контракты в соответствии с Примерной формой.

Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусматривает, что заключение договоров перевозок пассажиров удостоверяется проездными документами (билетами) и устанавливает обязанность пассажира иметь проездной документ (билет).

В соответствии с пунктом 2 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (статья 426).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 426 названного Кодекса цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Из содержания данных норм следует, что законодатель допускает существование различий в условиях предоставления перевозчиком соответствующих услуг в отношении определенных категорий потребителей этих услуг. Дифференциация условий возникает, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот, и может быть выражена в том числе в порядке оплаты и оформлении проездных документов.

Подпункт 2 пункта 10 Примерной формы, закрепляя обязанность исполнителя заключать договоры перевозки с гражданами-получателями социальной услуги путем оформления разовых безденежных проездных документов (билетов) и устанавливая таким образом отличные от одинаковых для всех потребителей условия публичного договора перевозки на железнодорожном транспорте в пригородном сообщении пассажиров-получателей социальных услуг, не противоречит приведенным нормам гражданского законодательства.

С учетом того, что свобода договора не носит абсолютный характер и обязательные для сторон правила могут быть установлены законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора, оспариваемое нормативное положение не может противоречить пункту 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 6.4 и 6.5 Федерального закона "О государственной социальной помощи" и пунктам 1, 4 и 33 Правил предоставление государственной социальной помощи в виде бесплатного проезда на пригородном железнодорожном транспорте является расходным обязательством Российской Федерации, порядок финансового обеспечения которого определяется Правительством Российской Федерации и реализуется на основе статистических данных о количестве поездок и сведений о количестве перевезенных граждан-получателей социальных услуг, оформивших разовые безденежные проездные документы (билеты).

Исходя из правовой природы бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства, средства которого расходуются на государственные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на его территории, и из необходимости целевого расходования бюджетных средств федеральный законодатель вправе и обязан установить такое правовое регулирование, которое препятствует возможности произвольного расходования средств бюджета. Тем самым обеспечиваются реальные гарантии сохранности средств государства (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).

Установленный оспариваемой нормой механизм реализации права на бесплатный проезд по разовым безденежным проездным документам не ведет к отмене этого права и обеспечивает целевое расходование средств федерального бюджета, поэтому оспариваемая норма федеральному законодательству не противоречит, прав, свобод и законных интересов заявителя не нарушает.

Вопросы соответствия федеральных законов, нормативных актов Правительства Российской Федерации Конституции Российской Федерации отнесены к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и не могут быть разрешены Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции (статья 125 Конституции Российской Федерации, часть третья статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство Гладышева М.В. об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности Изменений не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований для такого обращения, установленных статьей 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Ссылка заявителя на Правила оказания услуг и Правила перевозки является необоснованной. Согласно части первой статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, имеющие одинаковую юридическую силу, не могут проверяться на соответствие друг другу. Исключается проверка оспариваемого в части нормативного правового акта и на его соответствие Порядку - акту, не имеющему большей юридической силы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении заявления Гладышева М.В. о признании частично недействующим подпункта 2 пункта 10 Примерной формы государственного контракта на оказание услуги по перевозке граждан-получателей социальной услуги железнодорожным транспортном в пригородном сообщении (приложение N 2), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1140, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.А. Петрова