Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2013 г. N 49-О13-21 Суд изменил приговор в отношении одного из осужденных, назначив ему наказание с учетом неотбытого наказания по предыдущему приговору, поскольку при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров суд должен был применить принцип частичного сложения наказаний

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2013 г. N 49-О13-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Борисова В.П.,

судей - Ботина А.Г. и Лаврова Н.Г.,

секретаря Белякова А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Залова А.Ф., кассационные жалобы осужденных Шведчикова B.C., Пыркова П.А., Мелехиной Г.Ф., адвоката Нартова С.М. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2012 года, которым

Шведчиков В.С., ..., судимый:

1) 28.04.2007 г. по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24.07.2007 г. приговор изменен, исключено указание об осуждении по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание снижено до 80 часов обязательных работ;

2)18.06.2008 г. по п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 28.04.2007 г. и окончательно назначено 3 года лишения свободы;

3) 26.09.2008 г. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов) к 120 часам обязательных работ. Освободившегося 30 апреля 2010 г. по отбытию срока наказания,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, установив следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории городского округа город ...; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации;

по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить лишение свободы на пятнадцать лет в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 4 октября 2011 г., с ограничением свободы сроком на 1 год с указанными выше ограничениями и обязанностями.

Пырков П.А., ..., судимый:

1)18.06.2008 г. по ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 03.05.2011 г. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 9 лет;

по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить одиннадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 3 мая 2011 г. окончательно назначить четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 4 октября 2011 г.

Мелехина Г.Ф., ..., не имеющая судимости,

осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 6 лет;

- по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 166 УК РФ на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить семь лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Постановлено взыскать солидарно с Шведчикова В.С., Пыркова П.A., Мелехиной Г.Ф. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба, в порядке компенсации морального вреда с Шведчикова В.С. - ... рублей, Пыркова П.А. - ... рублей, Мелехиной Г.Ф. - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., объяснения осужденного Пыркова П.А., адвокатов Лунина Д.М., Бицаева В.М., Кабалоеву В.М., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей изменить приговор в отношении Пыркова П.А., назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденные признаны виновными:

Шведчиков в разбойном нападении на X. с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; сопряженное с разбоем убийство X., кроме того, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Пырков в разбойном нападении на X. с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Мелехина в разбойном нападении на X. с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, а также пособничество в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены 1 октября 2011 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Шведчиков, Пырков и Мелехина вину признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Залов А.Ф. указывает, что суд без достаточных оснований переквалифицировал действия Мелехиной в части пособничества в угоне автомобиля с ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 166 на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 166 УК РФ, указав, что исполнителем преступления она не являлась, поэтому квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" ей вменен излишне. Кроме того, описывая в приговоре совершенный Пырковым и Шведчиковым угон, суд не раскрыл, в чем заключался предварительный сговор и состоялся ли он вообще, при этом в мотивировочной части приговора наличие квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" признается доказанным. Суд, установив наличие у Шведчикова смягчающего обстоятельства - явки с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств назначил ему максимально возможное наказание. В качестве обстоятельства отягчающего наказание Пыркову суд учел рецидив преступлений, хотя должен был указать опасный рецидив преступлений. Определяя Пыркову окончательную меру уголовной ответственности суд применил принцип частичного сложения наказаний, вместе с тем должен был руководствоваться правилом частичного присоединения наказания предусмотренного ст. 70 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В возражениях на кассационное представление осужденная Мелехина Г.Ф. и потерпевшая К. просят кассационное представление оставить без удовлетворения.

В кассационных жалобах (основных) и дополнениях к ним:

осужденная Мелехина Г.Ф. указывает о своем не согласии с приговором. Считает, что её действия квалифицированы неправильно, в разбойном нападении на потерпевшего X., она участия не принимала, она устроила только встречу последнего с Шведчиковым и Пырковым. Не отрицает, что отмыла от крови потерпевшего нож и полы в квартире. Полагает, что её действия необходимо было квалифицировать по этому эпизоду по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ. Её действия по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 166 УК РФ квалифицированны неверно, так как она не сознавала, не знала и не могла знать о планах Шведчикова на угон автомашины потерпевшего и о том, как он распорядится её ответом на его внезапно поставленный вопрос. Просит приговор отменить;

адвокат Нартов С.М. в защиту интересов Мелехиной Г.Ф. не согласен с приговором в части признания Мелехиной виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 166 УК РФ. По его мнению, Мелехина наряду с Пырковым и Шведчиковым вступила в преступный сговор с целью совершения преступления в отношении X. - разбойного нападения. Её роль в совершении данного преступления заключалась в том, что бы заманить X. к себе на квартиру. На этом её роль закончилась, то есть фактически Мелехина в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ являлась пособником. После совершения Шведчиковым убийства потерпевшего, найдя у покойного ключи от автомобиля, он спросил у Мелехиной о том, какой у X. автомобиль, на что Мелехина ответила - точно не знает или ... или ... цвета, не сообщив ни номер, ни марку автомобиля. Полагает, что данной информации не достаточно для признания Мелехиной виновной по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Считает, что при постановлении приговора суд не принял во внимание как смягчающее обстоятельство, наличие у Мелехиной малолетнего ребенка. То обстоятельство, что над ребенком установлено опекунство её матери не говорит, что воспитанием и содержанием ребенка она не занимается, поскольку материнства Мелехина не лишена. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мелехиной с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 166 УК РФ её оправдать;

осужденный Шведчиков B.C. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что до своего задержания он не работал, материальных средств не имеет. Просит судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката возместитьне с него, как решил суд, а с Федерального бюджета;

осужденный Пырков П.А. не согласен с приговором в связи с чрезмерной его суровостью. Считает, что в его действиях не будет рецидива преступлений, так как он наказание по приговору от 3 мая 2011 года в местах лишения свободы не отбывал. При назначении ему наказания суд не учел смягчающие его вину обстоятельства. Утверждает, что председательствующим не было рассмотрено его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания. Указывает, что у них с Шведчиковым не было сговора на угон автомашины, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Выражает несогласие с взысканием с него в пользу потерпевшей К. материального ущерба и компенсации морального вреда. По этим основаниям просит приговор отменить или изменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Нартова С.М. потерпевшая К. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так из показаний потерпевшей С. усматривается, что с 1994 г. проживала она с потерпевшим, последний по доверенности управлял принадлежащей ей автомашиной ... 1 октября 2011 г. около 20 часов потерпевший уехал к своей сестре, у него при себе были золотые украшения: кулон, цепочка, браслет, печатка, сотовый телефон ... и домой не вернулся. Об отсутствии потерпевшего утром она сообщила его родственникам, которые организовали его поиски. Впоследствии автомашина была обнаружена по улице ... в багажнике которого находился потерпевший. Золотые же украшения при этом у него отсутствовали.

Из показаний потерпевшей К. видно, что потерпевший являлся её братом. Узнав о том, что последний не приходил ночевать домой, они занялись его поисками. 3 октября 2011 г. потерпевший был обнаружен. Последний имел ювелирные украшения - золотую цепочку с кулоном, браслет и печатку. Её брат управлял автомашиной ... государственный номер ..., принадлежащей С.

Признавая приведенные показания достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с собственными показаниями Шведчикова B.C., Пыркова П.А. и Мелехиной Г.Ф., частично признавших свою вину, показаниями потерпевшего К., свидетелей П., A., X., К. и других, подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра мест происшествия, заключения экспертиз.

Доводы адвоката Нартова С.М. и осужденной Мелехиной о том, что последняя не оказывала пособничества в угоне автомобиля, являются не состоятельными, поскольку, как установил суд Мелехина Г.Ф. своими действиями (сообщила цвет и марку автомобиля, указала о нахождении автомашины недалеко от дома) способствовала угону автомашины, которое было совершено Шведчиковым и Пырковым.

Что же касается доводов жалоб о том, что роль Мелехиной Г.Ф. в разбойном нападении на X. выражается только в пособничестве Пыркову и Шведчикову, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела.

Утверждение осужденного Пыркова П.А. о том, что у них с Шведчиковым не было сговора на угон автомашины, являются не обоснованными, поскольку получив от Мелехиной соответствующую информацию об автомашине, Пырков и Шведчиков обнаружили её на улице и неправомерно завладели ею, подогнали к подъезду дома, погрузили в её багажник труп потерпевшего, а затем на стоянке оставили её. Таким образом, Шведчиков и Пырков действуя совместно и согласованно неправомерно завладели автомашиной потерпевшего.

Доводы Пыркова П.А. о том, что в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях не будет рецидива преступлений, так как наказание по приговору от 3 мая 2011 года он в местах лишения свободы не отбывал, не состоятельны, так как данная норма касается только лиц осужденных к условному наказанию, либо осужденным, которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора.

Вопреки доводам жалобы Пыркова П.А. суд обоснованно отказал ему в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, поскольку замечания на данный протокол были поданы им по истечении 2-х месяцев с момента ознакомления с ним (постановление судьи от 15.03.2013 г).

Как установил суд в результате преступления Шведчикова B.C. Пыркова П.А. и Мелехиной Г.Ф. потерпевшей К. причинены глубокие нравственные, душевные и физические страдания, поскольку, она лишилась близкого человека - своего брата. Учитывая это, а также материальное положение сторон, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ принял решение о взыскании с них материального ущерба и компенсации морального вреда.

С доводами кассационного представления о том, что суд необоснованно переквалифицировал действия Мелехиной с ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 166 УК РФ, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Мелехина лишь способствовала своими действиями угону автомашины (предоставила информацию о автомашине и об ее местонахождении). В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем преступления признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами.

Вопреки доводам кассационного представления суд обоснованно признал в действиях Шведчикова и Пыркова по эпизоду угона автомашины квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", указав в приговоре, что после сообщения Мелехиной об автомашине потерпевшего у Пыркова и Шведчикова возник умысел на совершение угона автомашины, действуя совместно и согласованно подошли к припаркованному автомобилю и неправомерно завладели им без цели хищения, совершив его угон.

Доводы кассационного представления о том, что суд указал наличие у Пыркова отягчающего обстоятельства рецидив преступления, а должен был указать опасный рецидив, не являются безусловным основанием к отмене приговора.

Вопреки утверждениям в жалобе адвоката Нартова Г.Ф. суд исследовал в судебном заседании вопрос о малолетнем ребенке Мелехиной Г.Ф. и установил, что хотя формально ребенок находится на её иждивении, фактически он находится на иждивении и попечении её матери. Мелехина Г.Ф. воспитанием и содержанием ребенка не занималась и не занимается. Поэтому с доводами жалобы адвоката о том, что в отношении Мелехиной необходимо применить требования ст.ст. 64, 73 и 82 УК РФ согласиться нельзя.

Оснований для освобождения Шведчикова B.C. от судебных издержек, судебная коллегия не находит, поскольку его интересы в суде первой инстанции защищал по назначению суда адвокат Абъяпаров P.P., которому было выплачено вознаграждение в сумме ... рублей. Указанную сумму суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ взыскал с осужденного.

Наказание осужденным Шведчикову B.C., Пыркову П.А. и Мелехиной Г.Ф. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности и всех обстоятельств по делу, в том числе и тех смягчающих обстоятельств, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах и представлении.

Назначенное осужденным наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости.

Вместе с тем, приговор в отношении Пыркова П.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно указано в кассационном представлении прокурора назначая Пыркову П.А. окончательное наказание по совокупности приговоров суд применил принцип частичного сложения наказаний, применяемый при назначении наказаний по совокупности преступлений, вместо частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, предусмотренный ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым назначить Пыркову П.А. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2012 года в отношении Пыркова П.А. изменить, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 3 мая 2011 года и окончательно ему назначить 13 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

В остальной части приговор о нем, а также в отношении Шведчикова В.С. и Мелехиной Г.Ф. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Ботин А.Г.

Лавров Н.Г.