Постановление Верховного Суда РФ от 24 апреля 2013 г. N 56-АД13-4 Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 24 апреля 2013 г. N 56-АД13-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу законного представителя - председателя правления потребительского общества "Активист" Гребнева Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского района города Владивостока от 10 апреля 2012 года, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 31 мая 2012 года и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 27 июля 2012 года, вынесенные в отношении потребительского общества "Активист" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского района города Владивостока от 10 апреля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 31 мая 2012 года и постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 27 июля 2012 года, потребительское общество "Активист" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.5-1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, законный представитель - председатель правления потребительского общества "Активист" Гребнев Н.М. просит об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив истребованное из судебного участка N 26 Фрунзенского района города Владивостока дело об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в надзорной жалобе, судья Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу Гребнева Н.М. подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.5-1 КоАП РФ непредставление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности в случае, если представление такого уведомления является обязательным, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2 Правил представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 584 "Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности" (далее - Правила), уведомление представляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, предполагающим выполнять работы (оказывать услуги) в соответствии с перечнем работ и услуг в составе отдельных видов предпринимательской деятельности согласно приложению N 1, в который включена розничная торговля пищевыми продуктами питания.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что заявитель, предполагающий выполнение работ (оказание услуг), указанных в пунктах 1-18, 22-47, 56-64 перечня работ и услуг, за исключением осуществления деятельности на территории, подлежащей обслуживанию Федеральным медико-биологическим агентством, представляет уведомление в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальный орган) (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2010 года N 245, от 26 декабря 2011 года N 1132).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 3 февраля 2012 года в ходе проверки, проведенной прокуратурой Фрунзенского района города Владивостока совместно с главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в потребительском обществе "Активист", установлено, что общество не уведомило Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю о начале розничной торговли пищевыми продуктами в магазине, расположенном по адресу: город Владивосток, улица Бестужева, 15а.

В связи с выявленными обстоятельствами 27 февраля 2012 года заместителем прокурора Фрунзенского района города Владивостока в отношении потребительского общества "Активист" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.5-1 КоАП РФ (л.д. 1-3).

10 апреля 2012 года мировой судья судебного участка N 26 Фрунзенского района города Владивостока, рассмотрев данное дело, признал потребительское общество "Активист" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.5-1 КоАП РФ.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 6 Правил уведомление составляется заявителем по форме согласно приложению N 2 и представляется по месту предполагаемого фактического осуществления работ (оказания услуг) в соответствующий федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган), указанный в пунктах 3-5 Правил, до начала фактического выполнения работ (оказания услуг).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в непредставлении уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле пищевыми продуктами, не является длящимся и срок давности по нему начинает течь с момента начала такой деятельности в магазине расположенном по адресу: город Владивосток, улица Бестужева, 15а.

Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.7.5-1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, ни при возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора Фрунзенского района города Владивостока, ни в ходе его рассмотрения мировым судьей судебного участка N 26 Фрунзенского района города Владивостока, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не была установлена точная дата, когда магазин потребительского общества "Активист" начал свою работу, то есть не была установлена дата совершения административного правонарушения.

С учетом того, что на в период проведения проверки (3 февраля 2012 года с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут) в магазине потребительского общества "Активист" уже осуществлялась торговля пищевыми продуктами, следовательно, на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации надзорной жалобы законного представителя потребительского общества "Активист" трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

По истечении срока давности дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение мировому судье (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 10 апреля 2012 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2012 года и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 27 июля 2012 года, вынесенные в отношении потребительского общества "Активист" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу законного представителя - председателя правления потребительского общества "Активист" Гребнева Н.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 10 апреля 2012 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2012 года и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 27 июля 2012 года, вынесенные в отношении потребительского общества "Активист" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.5-1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление юрлицом или ИП уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности (когда это обязательно).

Относительно применения этих норм ВС РФ указал следующее.

Форма такого уведомления предусмотрена Правилами представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности.

В силу этих правил уведомление представляется по месту предполагаемого фактического осуществления работ (оказания услуг) в соответствующий федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган).

Это должно быть сделано до начала фактического выполнения работ (оказания услуг).

В силу КоАП РФ срок давности по таким нарушениям - три месяца со дня совершения.

Исходя из ранее сформулированных разъяснений Пленума ВС РФ, невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к ответственности за правонарушение, в отношении которого обязанность не была выполнена к определенному времени, начинает течь с момента наступления подобного срока.

С учетом этого такое правонарушение, как непредставление уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности, не является длящемся.

Соответственно, срок давности по такому нарушению начинает течь с момента начала соответствующей деятельности.

В частности, в рассматриваемом случае речь шла о неуведомлении магазином о начале ведения розничной торговли пищевыми продуктами.

Поскольку такое нарушение не является длящимся, срок давности по нему начинает течь с момента начала указанной деятельности в магазине.

Между тем ни при возбуждении дела об правонарушении, ни в ходе его последующего рассмотрения мировым судьей не была установлена точная дата, когда магазин начал свою работу.

Т. е. не была установлена конкретная дата совершения административного правонарушения.

При этом в период проведения проверки в магазине уже велась торговля.

С учетом этого срок давности в данном случае истек.