Определение Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2013 г. N 506-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "АЛТЭКС - группа компаний" на нарушение конституционных прав и свобод положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ЗАО "АЛТЭКС - группа компаний", установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "АЛТЭКС - группа компаний" оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:

подпункта 1 пункта 1 статьи 146, в соответствии с которым объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации;

пункта 1 статьи 167, в соответствии с которым моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в их истолковании правоприменительной практикой (что, в частности, подтверждается актами арбитражных судов по делу заявителя) позволяют возлагать на налогоплательщика обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие потерю, порчу или хищение имущества, недостача которого выявлена в ходе проведения инвентаризации, для подтверждения того, что указанное имущество не было реализовано; соответственно, отсутствие такого подтверждения рассматривается в качестве достаточного основания для начисления налога на добавленную стоимость при фактическом отсутствии объекта налогообложения. В связи с этим заявитель просит признать эти законоположения противоречащими статьям 8 (часть 1), 19, 34 (часть 1), 35 (часть 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации.

2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

Положения Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемые заявителем, указывают на реализацию товаров (работ, услуг) как на обстоятельство, с которым связывается возникновение объекта обложения налогом на добавленную стоимость, а также устанавливают момент определения налоговой базы по данному налогу. Будучи направленными на создание надлежащей нормативной основы для исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога (в данном случае - налога на добавленную стоимость), сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений по делу заявителя, в том числе в части исчисления налога на добавленную стоимость в связи с недостачей товаров, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "АЛТЭКС - группа компаний", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин