Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 493-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сапожникова Сергея Владиславовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Сапожникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Сапожников, привлеченный к уголовной ответственности, оспаривает конституционность части третьей статьи 45 "Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эта норма противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет органам предварительного расследования и суду допрашивать в качестве свидетеля лицо, ранее признанное по данному уголовному делу законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего, чем нарушает права обвиняемого по тому же делу на справедливое судебное разбирательство, на государственную, включая судебную, защиту, в том числе от дискриминации в зависимости от процессуального статуса, препятствует ему в реализации своих прав на началах состязательности и равноправия сторон.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 45 УПК Российской Федерации содержит положения о допуске или привлечении к участию в уголовном деле законных представителей и представителей потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя (части первая и вторая), устанавливает, что они имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица (часть третья), не регламентирует основания и порядок допроса свидетеля, собирание, проверку и оценку доказательств, не закрепляет каких-либо ограничений прав обвиняемого, подлежит применению во взаимосвязи с иными нормами этого Кодекса (в том числе его статей 42, 43, 44, 56, 62 и 72) и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Кроме того, в нарушение требования статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителем не представлены документы, подтверждающие применение части третьей статьи 45 УПК Российской Федерации судом в его деле в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сапожникова Сергея Владиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин