Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 495-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гранева Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 53 и статьей 58 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Гранева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении гражданина Д.В. Гранева судом не было признано допустимым доказательством исследованное в судебном заседании заключение специалиста, полученное и приобщенное к делу по ходатайству стороны защиты. Кассационная и надзорная жалобы осужденного на вынесенный по данному делу обвинительный приговор Верховным Судом Российской Федерации были оставлены без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В. Гранев утверждает, что пункт 3 части первой статьи 53 "Полномочия защитника" УПК Российской Федерации, как не предусматривающий право адвоката получать заключение специалиста, и статья 58 "Специалист" того же Кодекса, как не регулирующая порядок получения и направления специалисту необходимых для дачи заключения материалов, предоставляют судам возможность произвольно трактовать содержащиеся в них нормы, ущемляя тем самым права участников уголовного судопроизводства, в связи с чем противоречат статьям 45 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют право защитника привлекать к участию в уголовном деле специалиста - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном данным Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (пункт 3 части первой статьи 53 и часть первая статьи 58).

Согласно части третьей статьи 80 УПК Российской Федерации заключением специалиста является представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Вопреки доводам жалобы Д.В. Гранева, сторона защиты вправе получить от специалиста заключение и представить его органам расследования и суду для приобщения в качестве доказательства к материалам уголовного дела (части вторая и третья статьи 86 УПК Российской Федерации). При этом в соответствии с закрепленным в части первой статьи 88 УПК Российской Федерации правилом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела; в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости; неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке с точки зрения допустимости и достоверности доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Проверка же законности и обоснованности решения суда о признании заключения специалиста по конкретному уголовному делу недопустимым доказательством не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гранева Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин