Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 523-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайленко Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым статьи 208 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Михайленко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью к индивидуальному предпринимателю А.И. Михайленко о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И. Михайленко оспаривает конституционность статьи 304 во взаимосвязи с абзацем пятым статьи 208 ГК Российской Федерации, полагая, что данные законоположения, примененные с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", и без учета разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 9 того же постановления, противоречат статьям 8 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 46 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в части, допускающей произвольное лишение собственника его имущества без признания недействительной сделки, ставшей основанием возникновения права собственности на это имущество, за пределами срока исковой давности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И. Михайленко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 304 ГК Российской Федерации направлена на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковой служит для защиты прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данная статья во взаимосвязи с абзацем пятым статьи 208 ГК Российской Федерации, предусматривающим, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, и, соответственно, предоставляющим дополнительные гарантии защиты нарушенных прав, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных актов, в том числе с точки зрения правильности применения судами правовых норм с учетом фактических обстоятельств и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайленко Андрея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин