Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 522-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шпакова Петра Денисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 181 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина П.Д. Шпакова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции от 7 июля 2010 года, частично измененным судом кассационной инстанции, признаны недействительными постановление главы местной администрации от 28 декабря 1992 года о передаче жилого помещения в единоличную собственность гражданина П.Д. Шпакова и регистрационное удостоверение от 13 мая 1994 года о регистрации за П.Д. Шпаковым квартиры по праву личной собственности; спорная квартира признана переданной в порядке приватизации по договору от 28 декабря 1992 года в общую долевую собственность в равных долях трем лицам: П.Д. Шпакову, гражданину Б. и его матери Б. (умерла 25 января 2010 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Д. Шпаков оспаривает конституционность примененных судами общей юрисдикции в деле с его участием пункта 2 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность применения судами положений утратившего силу Жилищного кодекса РСФСР.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые нормы, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие общие положения о начале течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности выбора и применения судами правовых норм, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шпакова Петра Денисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин