Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 512-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2.1 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Павлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Павлов оспаривает конституционность пункта 2.1 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которому действия, совершаемые при осуществлении представителями организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, профессиональной деятельности и указанные в подпункте "а" пункта 2 данной статьи, признаются предвыборной агитацией в случае, если эти действия совершены с целью побудить избирателей голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), а действия, указанные в подпунктах "б" - "е" пункта 2 данной статьи, - в случае, если эти действия совершены с такой целью неоднократно.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судьей вышестоящего суда, С.В. Павлов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.12 "Изготовление, распространение или размещение агитационных материалов с нарушением требований законодательства о выборах и референдумах" КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает различный подход к признанию одних и тех же действий предвыборной агитацией в зависимости от того, совершены они средствами массовой информации или гражданами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В. Павловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", определяя порядок информационного обеспечения выборов, разграничивает информирование избирателей и предвыборную агитацию. Согласно положениям данного Федерального закона информирование избирателей осуществляют органы государственной власти, органы местного самоуправления, комиссии, организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, физические и юридические лица; содержание информационных материалов, размещаемых в средствах массовой информации, должно быть объективным, достоверным, не должно нарушать равенство кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков, а деятельность организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, по информированию избирателей, участников референдума осуществляется свободно (пункты 1, 2 и 4 статьи 45).

Что касается предвыборной агитации, то ею признается осуществляемая в период избирательной кампании деятельность, имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них) (подпункт 4 статьи 2), которая состоит в призывах голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них) (подпункт "а" пункта 2 статьи 48), а также в выражении предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указании на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 данного Федерального закона), в описании возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов, в распространении информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями, в распространении информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей, а также о его деятельности, способствующей созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов (подпункты "б" - "ж" пункта 2 статьи 48).

Право на проведение предвыборной агитации предоставлено только гражданам и общественным объединениям; представителям организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при осуществлении ими профессиональной деятельности проводить предвыборную агитацию, выпускать и распространять любые агитационные материалы запрещается (пункт 1 и подпункт "ж" пункта 7 статьи 48). В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение данного запрета влечет административную ответственность (статья 5.11).

На разграничение предвыборной агитации и информирования избирателей направлен и оспариваемый заявителем пункт 2.1 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", который вводит дополнительное условие для признания предвыборной агитацией действий, указанных в подпунктах "б" - "ж" пункта 2 статьи 48 данного Федерального закона и совершенных представителями организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при осуществлении профессиональной деятельности, а именно неоднократное совершение таких действий с целью побудить избирателей голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2003 года N 15-П, необходимость разграничения агитации и информирования связана с тем, что отсутствие такого разграничения в силу действующего для представителей организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, запрета неправомерно ограничивало бы конституционные гарантии свободы слова и информации, а также нарушало бы принципы свободных и гласных выборов; критерием разграничения агитации и информирования, прежде всего, должно выступать наличие у агитационной деятельности специальной цели - склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению.

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что положения данного Федерального закона, регулирующие порядок информирования и устанавливающие, что в информационных программах и публикациях в периодических печатных изданиях сообщения о проведении предвыборных мероприятий должны даваться исключительно отдельным информационным блоком, без комментариев и в них не должно отдаваться предпочтение какому бы то ни было кандидату, избирательному объединению, не могут толковаться как запрещающие представителям организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, высказывать собственное мнение, давать комментарий за пределами такого блока; иное было бы неоправданным ограничением прав, гарантированных статьей 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое с учетом действующей системы правового регулирования и приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также той особой роли, которую средства массовой информации играют в информационном обеспечении выборов, не может расцениваться как ставящее средства массовой информации в преимущественное положение по сравнению с другими участниками избирательного процесса. Следовательно, данное законоположение не нарушает конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин