Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 554-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коваленко Артема Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 91 и пунктом 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Коваленко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Коваленко - чья жалоба, поданная им в качестве потерпевшего по уголовному делу на незаконные решения и бездействие органа предварительного расследования, выразившиеся в неоднократном приостановлении предварительного следствия, была удовлетворена судом - оспаривает конституционность части первой статьи 91 "Основания задержания подозреваемого" УПК Российской Федерации, которая, по мнению заявителя, закрепляя право, но не обязанность следователя задержать подозреваемого, позволяет произвольно отклонять соответствующие ходатайства потерпевшего и не применять данную меру процессуального принуждения даже тогда, когда для этого имеются все необходимые основания.

А.А. Коваленко также оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 208 "Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия" УПК Российской Федерации, как допускающего, по его утверждению, приостановление предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в случаях, когда потерпевшие или очевидцы указывают на конкретное лицо, совершившее преступление.

Как полагает заявитель, оспариваемые нормы нарушают права потерпевших от преступлений, гарантированные статьей 52 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Коваленко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения части первой статьи 91 и пункта 1 части первой статьи 208 УПК Российской Федерации применяются во взаимосвязи с частью второй его статьи 21, согласно которой в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные данным Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, а также с частью четвертой его статьи 7, прямо закрепляющей, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя, в том числе об удовлетворении ходатайств потерпевшего либо о полном или частичном отказе в их удовлетворении (статья 122 УПК Российской Федерации), должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, оспариваемые заявителем часть первая статьи 91 и пункт 1 части первой статьи 208 УПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его права в его конкретном деле. Кроме того, в нарушение требования части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителем не представлены документы, подтверждающие применение судом в его деле положений части первой статьи 91 УПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коваленко Артема Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин