Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 551-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бецева Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 176, частями пятой и шестой статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина С.В. Бецева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин С.В. Бецев, отбывающий наказание в виде лишения свободы, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать статью 176 "Основания производства осмотра", части пятую и шестую статьи 177 "Порядок производства осмотра" УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 2, 15, 17-19, 23, 25, 35, 45, 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти нормы позволили провести осмотр его жилища и изъять находившиеся там предметы без его согласия и без судебного решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть пятая статьи 177 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что осмотр жилища, проводимый при наличии оснований, закрепленных в статье 176 данного Кодекса, может быть произведен только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. При этом если для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то допускается изъятие предметов, имеющих отношение к уголовному делу (часть третья статьи 177). Согласно статье 81 УПК Российской Федерации такие предметы могут быть признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (части первая и вторая), окончательно вопрос об их судьбе решается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела (часть третья); изъятые же в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 данного Кодекса (часть четвертая).

Таким образом, оспариваемые нормы, рассматриваемые во взаимосвязи с иными положениями уголовно-процессуального закона, права заявителя в обозначенном им в жалобе аспекте не нарушают. Проверка же того, было ли получено согласие лиц, проживающих в жилище, где проводился осмотр по делу С.В. Бецева, а также было ли надлежащим образом произведено изъятие находившихся в нем предметов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается части шестой статьи 177 УПК Российской Федерации, то она закрепляет порядок осмотра помещения организации и в деле заявителя не применялась.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бецева Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин