Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 529-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лаврентьева Вадима Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г. Лаврентьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Оставляя без изменения решение мирового судьи об отказе в удовлетворении иска гражданина В.Г. Лаврентьева, бывшего сотрудника ООО "М.", к гражданке К. - бухгалтеру-кассиру того же общества о взыскании денежных средств, не полученных им по ведомостям о выплате заработной платы, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации указал, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является юридическое лицо - работодатель физического лица, причинившего вред при исполнении названных обязанностей. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления в суд кассационной инстанции отказано. Ранее истец отказался от иска к ООО "М." о взыскании спорных денежных средств, отказ принят судом общей юрисдикции, к подсудности которого относятся дела, вытекающие из трудовых отношений.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Г. Лаврентьев просит признать пункт 1 статьи 1068 "Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником" ГК Российской Федерации противоречащим статьям 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой правоприменительная практика ограничивает заинтересованное лицо в обращении в суд с иском к непосредственному причинителю вреда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации о возмещении юридическим лицом либо гражданином вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, направлен на обеспечение реальной защиты прав потерпевших и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 1 ноября 2012 года N 2047-О, от 22 марта 2011 года N 428-О-О и др.).

Проверка же правильности выбора и казуального толкования подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - на что, по существу, направлены доводы заявителя - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лаврентьева Вадима Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин