Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 528-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецпром 1" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию ООО "Спецпром 1" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром 1" было отказано в удовлетворении требований к ООО "М." о признании исключительного права на товарный знак "УГЗБМ" в период действия его правовой охраны, признании контрафактными товаров, реализованных в этот период ответчиком с использованием данного товарного знака, и взыскании компенсации за такое использование. При этом арбитражный суд указал, что решением Роспатента предоставление правовой охраны данному товарному знаку, являющемуся аббревиатурой наименования товара "Универсальный гибкий защитный бетонный мат" и давно использующемуся в хозяйственной деятельности многими лицами, признано недействительным, и сделал вывод о том, что ООО "Спецпром 1" не приобрело исключительного права на данный товарный знак, а его доводы о наличии у него такого права в период с даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака и до признания этой регистрации недействительной противоречат статье 1512 "Основания оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку" ГК Российской Федерации.

В своей уточненной жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Спецпром 1" просит признать противоречащим статьям 1 (часть 1) и 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 1512 ГК Российской Федерации в части, позволяющей аннулировать исключительные права на товарный знак в период, когда предоставление правовой охраны такому товарному знаку не было признано недействительным. По мнению заявителя, такое правовое регулирование противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определениях от 20 декабря 2001 года 287-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан О.Н. Бекижевой и С.Ю. Федорюка на нарушение их конституционных прав статьями 2, 4, 6 и 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"" и от 4 декабря 2007 года N 966-О-П "По жалобе гражданина А.Л. Поспелова на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статьи 29 Патентного закона Российской Федерации".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 1512 ГК Российской Федерации оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481); признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.

Таким образом, названные законоположения, раскрывая существо оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку и последствия признания недействительным предоставления такой охраны, не содержат указания на условия и сроки для оспаривания и признания недействительным полностью или частично предоставления правовой охраны товарному знаку (которым посвящен подпункт 1 пункта 2 обжалуемой статьи во взаимосвязи с положениями статьи 1483 ГК Российской Федерации), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецпром 1", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин