Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 601-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Островерхова Петра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В. Островерхова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением судьи суда надзорной инстанции надзорная жалоба гражданина П.В. Островерхова на решение суда первой инстанции возвращена без рассмотрения по существу с указанием на то, что обжалованное судебное постановление не прошло стадию кассационного рассмотрения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.В. Островерхов оспаривает конституционность примененной в его деле части первой статьи 379.1 "Возвращение надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу" ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").

По мнению заявителя, оспариваемая норма, как не обязывающая судью суда надзорной инстанции разъяснять лицам, подавшим надзорную жалобу, способы и порядок устранения нарушений, послуживших основанием для ее возвращения без рассмотрения по существу, противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Положения пункта 5 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), предусматривавшие возвращение надзорной жалобы без рассмотрения по существу в том случае, если она подана с нарушением правил подсудности, не препятствовали заинтересованному лицу в пересмотре судебного постановления в надзорном порядке, поскольку данное лицо вправе было подать надзорную жалобу с соблюдением правил подсудности, определенных в статье 377 данного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений пришел к выводу о том, что, поскольку внесенное в статью 376 ГПК Российской Федерации Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ изменение относительно необходимости исчерпания до подачи надзорной жалобы иных установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу лишь формализовало в законодательном акте требование, действующее в силу общеобязательности выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений данной статьи, постольку применением указанного законоположения в конкретных делах конституционные права участвующих в них лиц нельзя считать нарушенными (определения от 16 декабря 2008 года N 1063-О-О, N 1067-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1753-О и др.).

Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права, указанные в жалобе.

Вопреки доводам заявителя, в определении судьи о возвращении поданной им надзорной жалобы прямо указывалось со ссылкой на часть вторую статьи 376 ГПК Российской Федерации на порядок обжалования решения суда первой инстанции и условия, при которых может быть подана надзорная жалоба. Разрешение же вопроса о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока на кассационное обжалование вынесенного по его делу решения суда первой инстанции и, соответственно, о правомерности отказа суда в удовлетворении заявления о его восстановлении к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Островерхова Петра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин