Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 600-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Марьина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением президиума суда субъекта Российской Федерации, рассматривавшего дело в порядке надзора, принятые по гражданскому делу с участием гражданина В.В. Марьина судебные постановления изменены в части размеров сумм взыскания государственной пошлины с ответчиков. Определением судьи суда надзорной инстанции надзорная жалоба В.В. Марьина на вынесенные по делу с его участием судебные постановления возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что пропущен установленный частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в порядке надзора и не представлено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Марьин оспаривает конституционность примененных судом в деле с его участием положений части второй статьи 376, пункта 3 части второй статьи 377 и пункта 3 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений в названный Кодекс Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), регламентировавших производство в суде надзорной инстанции, в той мере, в какой указанные нормы, рассматриваемые в системном единстве со статьей 391 данного Кодекса, допускают, по мнению заявителя, возможность неоднозначного их толкования в правоприменительной практике в части определения момента начала течения установленного законом шестимесячного срока для подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, В.В. Марьин оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 376 и пункта 5 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений в названный Кодекс Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) в их взаимосвязи, как позволивших суду субъекта Российской Федерации, рассматривавшего дело в порядке надзора, изменить судебное постановление суда первой и второй инстанции и принять новое судебное постановление в части, касающейся размера государственной пошлины, подлежащей взысканию со стороны по делу.

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации прямо предписывает, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Наличие закрепленного в данной норме срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд надзорной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления. Неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Из этого следует, что взаимосвязанные положения части второй статьи 376, пункта 3 части второй статьи 377 и пункта 3 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), с учетом ранее действующих положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" о сроке на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений и порядке его исчисления (пункты 1 и 2), а также действующих в настоящее время положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (пункт 8), согласно которым шестимесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново; указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока, какой-либо неопределенности не содержат и сами по себе не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

2.2. Пункт 5 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации, предусматривающий полномочия суда надзорной инстанции по изменению или отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, уже являлся предметом изучения Конституционного Суда Российской Федерации, который, опираясь на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, пришел к выводу о том, что статья 390 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как противоречащая международно-правовым обязательствам Российской Федерации и не соответствующая Конституции Российской Федерации, поскольку предусмотренное ею полномочие суда надзорной инстанции отменить (изменить) вступившие в законную силу судебные постановления нижестоящих судов является конкретной формой реализации установленной законодательством возможности исправления по жалобам заинтересованных лиц судебных ошибок, имевших место в ходе предшествующего судебного разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых не могут быть обеспечены эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита публичных интересов.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретным делам судебных постановлений осуществлялось соответствующим судом надзорной инстанции, который - исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) - должен был установить, являются ли обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Таким образом, оспариваемые заявителем взаимосвязанные положения частей первой и второй статьи 376 и пункта 5 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), не предполагающие их произвольного применения судами и направленные на реализацию целей и задач деятельности суда надзорной инстанции, также не могут расцениваться как нарушившие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин