Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Л. Куликова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Определением мирового судьи гражданину Д.Л. Куликову было возвращено его исковое заявление, поскольку им не были представлены копии искового заявления для ответчиков.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Л. Куликов оспаривает конституционность положения статьи 132 "Документы, прилагаемые к исковому заявлению" ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, положение статьи 132 ГПК Российской Федерации, согласно которому к исковому заявлению должны быть приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, нарушает его конституционные права, гарантированные статьями 19, 21, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок предъявления иска.
Положение статьи 132 ГПК Российской Федерации, устанавливающее правило о том, что к исковому заявлению должны прилагаться его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, направлено на реализацию конституционного требования об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Доводы, приведенные Д.Л. Куликовым в обоснование своей позиции о неконституционности положения статьи 132 ГПК Российской Федерации, сводятся к необходимости внесения в данную статью целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений, суть которых - в установлении иного порядка подачи искового заявления для лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.
Разрешение этого вопроса является прерогативой федерального законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Дмитрия Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель |
В.Д. Зорькин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 593-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Дмитрия Леонидовича на нарушение его конституционных прав положением статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
Текст Определения официально опубликован не был