Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 588-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Онучиной Зои Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки З.И. Онучиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования к гражданке З.И. Онучиной о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка З.И. Онучина оспаривает конституционность статьи 60 "Допустимость доказательств" ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволило суду не признать в качестве допустимых доказательств представленные ею свидетельские показания, подтверждающие факт исполнения заявительницей своих обязательств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные З.И. Онучиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Отсылая к другим положениям законодательства, закрепляющим императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, оспариваемая заявительницей норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая ее конституционные права, указанные в обращении (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П).

Как следует из жалобы, требование заявительницы о проверке конституционности статьи 60 ГПК Российской Федерации фактически вызвано ее несогласием с оценкой судами представленных ею доказательств по конкретному гражданскому делу и, соответственно, с вынесенными судебными постановлениями. Между тем проверка правомерности действий суда при осуществлении правосудия, равно как и проверка обоснованности судебных постановлений Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственны в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Онучиной Зои Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин