Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 577-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Выборных Андрея Тимофеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 4.5 и частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина А.Т. Выборных в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Т. Выборных оспаривает конституционность следующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, определяющей срок давности привлечения к административной ответственности за совершение отдельных категорий правонарушений;

части 1 статьи 29.5, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Определением мирового судьи заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Постановлением мирового судьи от 25 января 2012 года А.Т. Выборных признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 "Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения" КоАП Российской Федерации. Постановлением Алтайского краевого суда от 15 июня 2012 года вышеназванное постановление изменено в той части, где изложены следующие обстоятельства дела: место и время совершения административного правонарушения, данные лица, его совершившего, марка и регистрационные знаки транспортного средства. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации данные судебные акты оставлены без изменений.

Как утверждает заявитель, Алтайским краевым судом по его делу было вынесено постановление за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности, поэтому его дело подлежало прекращению. Заявитель также указывает, что часть 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации допускает возможность отказа в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении указанного дела по месту его жительства. В связи с этим он просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 15, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Т. Выборных материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 4.5 "Давность привлечения к административной ответственности" КоАП Российской Федерации устанавливает сроки вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях - первого правоприменительного решения по делу, разрешающего его по существу. Решение по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста), принимаемое в силу части 1 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации в форме постановления, к таким актам не относится.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству. В силу статьи 24.4 данного Кодекса ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, подлежат обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О). При этом разрешение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляется с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях - всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые законоположения, действующие в системной взаимосвязи с иными нормами законодательства об административных правонарушениях, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Выборных Андрея Тимофеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин