Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 569-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Озерянского Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А. Озерянского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором от 26 января 2001 года (с учетом изменений, внесенных в него судом кассационной инстанции) гражданин О.А. Озерянский осужден к пожизненному лишению свободы за совершение ряда преступлений, в том числе убийства, предусмотренного пунктами "а", "в", "к", "н" части второй статьи 105 УК Российской Федерации. При назначении наказания суд учел как смягчающее обстоятельство явку с повинной и как отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений в связи с наличием у виновного судимости за ранее совершенное преступление. В дальнейшем приговор был приведен в соответствие с новым уголовным законом и из него исключены указания на рецидив преступлений ввиду декриминализации ранее совершенного О.А. Озерянским деяния и на неоднократность как квалифицирующий признак убийства. Постановлением суда по месту отбывания осужденным наказания в удовлетворении его ходатайства о применении положений части первой статьи 62 УК Российской Федерации на основании ее части третьей было отказано. Окончательное наказание осталось неизменным - пожизненное лишение свободы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А. Озерянский просит признать часть третью статьи 62 УК Российской Федерации противоречащей статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку она не позволяет применить положения части первой той же статьи уголовного закона к лицу, осужденному к пожизненному лишению свободы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, законодательное установление ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Положения части третьей статьи 62 УК Российской Федерации, исключающие применение положений ее части первой, если соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, и устанавливающие, что в этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части, дифференцируют ответственность с учетом общественной опасности преступного деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 984-О-О и N 985-О-О, от 20 октября 2011 года N 1396-О-О, от 22 марта 2012 года N 628-О-О и от 24 декабря 2012 года N 2341-О), что не может рассматриваться как ухудшение положения обвиняемого (осужденного).

Кроме того, часть первая статьи 62 УК Российской Федерации применяется при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 данного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Таким образом, оспариваемая норма неопределенности не содержит и конституционные права заявителя не нарушает, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Озерянского Олега Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин