Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 565-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Биткулова Геннадия Бариевича на нарушение его конституционных прав статьей 17 и частью второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.Б. Биткулова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором от 26 января 2011 года гражданин Г.Б. Биткулов был признан виновным в совершении двух преступлений, каждое из которых было квалифицировано по части второй статьи 162 УК Российской Федерации. Полагая, что его действия следовало рассматривать как единое преступление, осужденный обжаловал приговор в суде кассационной инстанции, который, однако, счел осуществленную судом первой инстанции квалификацию содеянного по совокупности преступлений правильной.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими статьям 49 (часть 3) и 50 (часть 1) Конституции Российской статью 17 и часть вторую статьи 162 УК Российской Федерации, как допускающие, по его мнению, возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств при квалификации деяний по совокупности преступлений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая заявителем часть вторая статьи 162 УК Российской Федерации лишь устанавливает уголовную ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. В случае совершения двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК Российской Федерации в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, приведенная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями его статьи 17, согласно которой при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи данного Кодекса. При этом согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Таким образом, положения статьи 17 и части второй статьи 162 УК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает не с дефектностью оспариваемых норм, а с их применением в его деле, выражая тем самым несогласие с квалификацией его деяний судами общей юрисдикции. Между тем проверка правильности выбора правовых норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования правоприменителем с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Биткулова Геннадия Бариевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин