Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 564-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Адресова Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Адресова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. При приведении в соответствие с новым уголовным законом постановленного в отношении гражданина В.В. Адресова приговора его действия были переквалифицированы с части второй статьи 158 УК Российской Федерации на часть третью данной статьи, назначенное ему наказание смягчено.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать противоречащей статьям 2, 18 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 10 УК Российской Федерации, поскольку она не содержит указания о недопустимости переквалификации преступления на более тяжкое, а потому, по его мнению, допускает поворот к худшему при применении нового уголовного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Адресовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 10 УК Российской Федерации имеет обратную силу - т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до его вступления в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, - лишь уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает необходимость применения всей совокупности норм Уголовного кодекса Российской Федерации - как Общей, так и Особенной его частей (Постановление от 20 апреля 2006 года N 4-П, определения от 15 июля 2008 года N 464-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1673-О-О и др.).

Таким образом, оспариваемая заявителем часть вторая статьи 10 УК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права. Разрешение же вопроса о выборе норм, подлежащих применению, и правильности их применения судом, на чем фактически настаивает заявитель, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Адресова Виктора Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин